Дело № 2-3951/2025

41RS0001-01-2025-004117-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», и окончательно определившись с требованиями, просил взыскать убытки по компенсации ремонта в размере 107 322 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 48 000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2024 года на ул. Победы д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», истца - САО «ВСК», которая в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства произвела истцу выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в размере 29 877 руб. 50 коп. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно отчету об оценке, исполненному ЧПО ФИО3 от 15 апреля 2025 года № 1919/25 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края составляет без учета износа - 137 200 руб., с учетом износа – 65 600 руб. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения, согласно которым требования не признали, полагали, что размер ущерба и обстоятельства события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истцом не оспаривались. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам необоснованно. Разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке удовлетворены ответчиком добровольно, а общая сумма выплат, произведенных ответчиком свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей. Указали, что потерпевший не уведомил страховщика об организованной экспертизе, в связи с чем полагали представленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством. Требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленный договор, акт оказанных услуг, платежных документов, подтверждающих стоимость услуг по проведению экспертизы. Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств их несения истцом. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили суд снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный ФИО5 извещена о принятии к производству суда иска потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 2867, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19 сентября 2024 года на ул. Победы д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля №, ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 2867, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не убедившегося в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

1 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-14).

2 октября 2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 163-164,165-166).

16 октября 2024 года САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 29 877 руб. 50 коп., что подтверждается справкой по операции (л.д. 15).

В связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец 28 октября 2024 ода направила в страховую компанию претензию о необходимости провести доплату страховой выплаты (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению от 7 октября 2024 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29 900 руб., с учетом износа – 21 200 руб. (л.д. 138-155).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО №»Страховой Эксперт» от 7 марта 2025 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 29 800 руб., с учетом износа – 21 100 руб. (л.д. 20-26).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету об оценке от 15 апреля 2025 года № 1919/25, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 137 200 руб., с учетом износа – 65 600 руб. (л.д. 39-71)

Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ЧПО ФИО3, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном отчете у суда нет.

Довод ответчика о том, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение. Кроме того, истцом данное заключение представлено в обоснование своих убытков в сввязи с не организацией ответчиком ремонта повреждённого транспортного средства, а не в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, в связи с чем ссылка ответчика на п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО не обоснована.

Иного доказательства размера ущерба ответчиком не представлено. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражал против проведения судебной экспертизы. В связи с чем не уведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы не может повлиять на результат разрешения спора.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом установлено, что ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения выплачена сумма 29 877 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 107 322 руб. 50 коп. из расчета: 137 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по отчету об оценке) – 29 877 руб. 50 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

При этом суд учитывает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средств, истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из договора № 1919/25 об оценке транспортного средства, истец обратился к ЧПО ФИО3 по вопросу проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплатил услуги по оценке 10 апреля 2025 года(л.д. 26-28).

Расходы истца по проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются необходимыми судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании убытков и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. (л.д. 34,35,36,37,38), которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение которых подтверждено соответствующими платежными документами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 219 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ убытки в размере 107 322 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 219 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова