РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-8520/2022 по иску ФИО1 к Министерству Обороны РФ о признании сведений несоответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании несоответствующим действительности сведений, изложенных в ответе от 02.07.2021 Заместителя Министра обороны РФ ФИО2 Председателю комитета Государственной Думы РФ ФИО3 о том, что во исполнение решения Министра Обороны РФ № 155/3/3740, 180/10/1030 от 18.07.2006 квартира №4 по адресу: <...>, принадлежавшая его жене, ФИО4 выкуплена Министерством Обороны Российской Федерации в 2006 году и все обязательства по этому вопросу Министерством по отношению к нему исполнены.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства

07.06.2021 Председателем комитета Государственной Думы РФ ФИО3 в адрес Министра Обороны РФ ФИО5 направлено обращение № КВИ-4/83 с просьбой оказать содействие в личном приеме для более детального и глубокого изложения проблемы ФИО1 в отношении квартиры №4 по адресу: <...>.

Заместителем Министра обороны РФ ФИО2 в адрес Председателя комитета Государственной Думы РФ ФИО3 направлен ответ № 106/2949 от 02.07.202, что во исполнение решения Министра Обороны РФ № 155/3/3740, 180/10/1030 от 18.07.2006 квартира №4 по адресу: <...>, принадлежавшая ФИО4 выкуплена Министерством Обороны в 2006 году и все обязательства по этому вопросу Министерством по отношению к ФИО1 исполнены.

Между тем, как полагает истец, сделка ответчика о переходе права собственности к Министерству обороны Российской Федерации на спорную квартиру не состоялась, собственниками квартиры, согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2022 являлись ФИО4, ОАО «494 УНР», ФИО1

Полагая свои права нарушенными, поскольку оспариваемые сведения не позволяют ему получить денежную компенсацию за строительный брак, допущенный при строительстве дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточенном иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда адрес от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-1404/2020 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости квартиры, было установлено, что истцом и его супругой ФИО4 в разное время были приобретены три квартиры за номерами 4, 5, 6, находящиеся на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома 20 корп. 1 по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 12 июля 2006 года № 1003-РП, ряд квартир, в том числе квартира №4 в доме 20 корп. 1 по адресу: <...>, принадлежащая ФИО4 признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 Распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 12 июля 2006 года № 1003-РП, квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации обеспечивало отселение жителей данных квартир на период проведения капитального ремонта дома, который был возложен на Министерство обороны Российской Федерации.

Стороной истца не оспаривался факт того, что он отказался от расселения из вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20 июля 2006 года, ФИО4 спорную продала квартиру ООО "494 УНР".

Согласно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 31 августа 2016 года по делу №А41-27610/2016, данная квартира ОАО «494 Управлением начальника работ» была впоследствии продана Министерству обороны Российской Федерации, в лице начальника ГУ «ЖЭК № 17» ЖКО КЭУ г. Москвы по договору купли-продажи от 27 октября 2006 года.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

27 октября 2006 года между сторонами был подписан акт передачи имущества.

Платежными поручениями от 12 сентября 2007 года № 150 и № 10920160, Министерство обороны Российской Федерации в лице 43 ОКС КЭУ г. Москвы перечислило обусловленную договором сумму в размере 15 932 000 руб. на расчетный счет ОАО «494 Управление начальника работ».

Согласно решению Арбитражного суда адрес 10 июля 2014 года ОАО «494 Управление начальника работ» продало данную квартиру ФИО1, который 25 июля 2014 года зарегистрировал право собственности, а 8 октября 2014 года выполнил мероприятия по объединению указанной квартиры с принадлежащими ему ранее квартирами 5 и 6 в доме по адресу: <...> с присвоением им общего номера 5.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду в материалы дела предоставлены доказательства приобретения Министерством обороны Российской Федерации, в лице 43 ОКС КЭУ г. Москвы у ОАО «494 Управлением начальника работ» квартиры № 4 по адресу: <...>, что подтверждается копией акта передачи, произведенной оплатой за данную квартиру.

В связи с чем, суд полагает, что истцу была предоставлена надлежащая и достоверная информация на его обращения, права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании несоответствующим действительности сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья