50RS0№-12

Дело №а-3552/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3552/2023 по административному исковому заявлению ООО СЗ «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании незаконным и отмене Постановления признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства

Установил:

ООО СЗ «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрированное по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> (далее по тексту решения – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца ответчиком было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, в последующем судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оснований для вынесения данного постановления не имелось, поскольку истец в срок, установленный для добровольного исполнения, оплатил задолженность. Указывая на нарушение имущественных своих прав, истец просил признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом

Представитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании Исполнительного листа № от №., выданного Видновским городским судом <адрес> по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения:

Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>

Указанное постановление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и было им получено ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 (далее - СПИ) было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное постановление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и было им получено 06.02.2023г. через личный кабинет на Портале государственных услуг Российской Федерации.

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (выделено из ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанное постановление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и было им получено ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Портале государственных услуг Российской Федерации.

Истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП начался ДД.ММ.ГГГГ. и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Задолженность, оплачена истцом в полном объеме на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023г.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о признании незаконным и отмене Постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения обжалуемых Постановлений у судебного пристава-исполнителя имелась информация об исполнении истцом требований исполнительного документа.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.)

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены истцом 26.01.2023г., т.е. до вынесения обжалуемых постановлений, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СЗ «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене Постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным Постановлениее судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «СЗ «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.