Судья Солтыс А.С. № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием прокурора Самсоновой К.В.,
осуждённой ФИО1,
защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Далаева М.А. на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1 , <.......>,
осуждена:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 и ч. 4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был произведён личный досмотр, а также различные следственные действия с её участием. Считает, что срок содержания под стражей необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Просит пересчитать время её содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Отмечает, что она не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, в связи с чем в полной мере не осознавала всю общественную опасность совершаемых ею действий и, соответственно, не желала и не предвидела наступления общественно опасных последствий.
Полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до 6 лет лишения свободы, пересчитать время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Далаев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом недостаточно учтено поведение его подзащитной, которая сотрудничала с органом следствия, дала исчерпывающие показания, которые не меняла, не пыталась уклониться от ответственности.
Отмечает, что некоторые аспекты обвинения в отношении ФИО1 основываются исключительно на её показаниях, так как только с её слов стало известно о наркотических «закладках».
Полагает, что суд не учёл в должной мере тот объём пользы для органов правопорядка, который она принесла своей позицией.
По мнению защитника, имеющийся в материалах дела объём характеризующих данных о личности подсудимой в совокупности с её ролью при совершении преступления и поведением в ходе предварительного следствия и в суде позволяет защите просить суд о назначении более мягкого наказания.
Считает, что судом недостаточно учтена личность подсудимой, её безобидность, социальная неопасность, поскольку ФИО1 на момент задержания никогда не привлекалась к какой-либо ответственности, не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется.
Полагает, что в данном случае имеется несоразмерность наказания содеянному, поскольку ФИО1 уже достаточно прониклась пониманием серьёзности содеянного, его противоправности, её поведение в ходе предварительного следствия и в суде говорит о том, что она максимально серьезно восприняла случившееся и никогда больше не повторит подобного. Для достижения целей наказания было бы достаточным назначения ей более мягкого наказания.
По мнению защитника, имеется противоречие между санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и реальной ролью в совершении ею преступления, её личностью.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит изменить категорию преступления, за которое осуждена ФИО1, на категорию тяжких преступлений, приговор суда изменить, смягчить ей назначенное наказание.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении не оспариваются.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Назначая осуждённой ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания, в том числе указанных ФИО1 в апелляционной жалобе, сведений о личности осуждённой, условий жизни её семьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, верно не установлено.
Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, которая ранее не судима, зарегистрирована и проживает на территории РФ, состоит в браке, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту регистрации в <адрес>.
Назначенное осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечает целям исправления осуждённой, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Судом верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, принимая о внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждена, предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, правовых оснований для применения повышенного коэффициента кратности (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) при зачёте ей срока содержания под стражей в срок лишения свободы, у суда не имелось.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам осуждённой и её защитника, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
определил:
приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённая ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.