Решение по делу № 2А-487/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-487/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 12.12. 2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Тюльганского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу администрации МО Тюльганский район 455406,19 рублей.

10.02.2023 судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Оренбурга ФИО7, 27.02.2023 СПИ РОСП Тюльганского района Оренбурской области ФИО1 наложен арест на не принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>. 27.02.2023 постановлением СПИ ФИО2 <адрес> ФИО4 Н.П. назначен ответственный хранитель ИП ФИО8, с которым заключен государственный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного государственного контракта прекращено (реестровая запись № в ЕИС). В настоящее время государственный контракт на оказание названных услуг отсутствует. По договору купли-продажи от 17.03.2017 автомобиль принадлежит ему. Стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест, он не является.

В связи с тем, что статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственное хранение только сторонами исполнительного производства между ФИО5 и должником ФИО6 достигнута договоренность об ответственном хранении, как стороной исполнительного производства №-ИП по адресу проживания должника ФИО6: <...> и подано заявление в Тюльганский РОСП о передаче арестованного имущества на хранение стороне исполнительного производства №-ИП ФИО6

10.10.2023 СПИ Тюльганского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), чем нарушены его права, как собственника автомобиля. В настоящее время он не владеет информацией о местонахождении автомобиля.

Просит суд:

- признать незаконными действия административного ответчика СПИ Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО1 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2023;

- отменить постановление СПИ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2023;

- обязать административного ответчика СПИ Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО1:

передать на хранение арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в. ФИО12;

определить место хранения арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> г.в.: <адрес>.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО1 административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Административный ответчик, ГУФССП по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.

Заинтересованные лица ФИО6, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), АО «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС России № 15 по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, администрация МО Тюльганский район, ПАО «Сбербанк России» отделение № 8623, ООО «Актив Бизнес Консалт», ООО «УО «Паритет», МИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, ФИО13, АО Центр Долгового Управления, АО «Тинькофф Банк», ФИО14, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является должником в составе сводного исполнительного производства №-СД в исполнительном производстве №-ИП от 04.09.2019, в рамках которого наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>.в.

Административный истец ФИО5 стороной исполнительного производства не является.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 постановлением от 27.02.2023 назначен ответственный хранитель имущества должника – автомобиля <данные изъяты>.в., ИП ФИО9 по доверенности ФИО10, в рамках действующего государственного контракта №-ЭА от 12.12.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

02.10.2023 Тюльганским РОСП получено заявление ФИО5, в котором он просит назначить ответственным хранителем автомобиля ФИО6

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 от 10.10.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 отказано, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих полномочия представителя, действующего в интересах ФИО6

Суд, изучив в совокупности доводы административного истца, обстоятельства дела и письменные доказательства, считает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом службы судебных приставов, в рамках возбужденного исполнительного производства, постановление соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным в рамках исполнительного производства.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2023 приведены мотивы принятого должностным лицом решения, указаны нормы права.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, влияющих на смену хранителя арестованного имущества, в соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прекращение действия одного государственного контракта и заключение нового государственного контракта на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства не доказывает обратного.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права и законные интересы административного истца, который стороной исполнительного производства не является. Обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023.

Судья А.М. Абросимов