Дело № 2- 2538/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.50 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и а/м Киа Серато государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Страховая компания АО «МАКС» произвела выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС». Согласно экспертного заключения №№, стоимость причиненного ущерба составила 675 656 рублей.
Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО2 причиненный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 262 400 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату диагностики авто после ДТП в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 957 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 час, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Киа Серато государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Киа Серато государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО3 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
При обращении истца ФИО3 в страховую компанию АО «МАКС» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ТЕРС», из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля составил сумму в размере 950 200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату происшествия составил сумму в размере 905 350 рублей. Годные остатки составляют 229 694 рубля.
Также истцом были понесены дополнительные расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2 000 руб.
Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз».
Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз», с учетом имеющихся механических повреждений, жгут проводов исследуемого ТС подлежит замене в сборе (вместе с блоком предохранителей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 662 400 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта. Суду пояснил, что на дату осмотра транспортного средства, оно частично восстановлено.
Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, составляющий сумму разницы от размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения в размере 262 400 рублей (662 400 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 262 400).
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Лаборатория экспертиз».
На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 262400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля 2000 рублей, расходы на нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.