Дело № 1-855/2023

53RS0022-01-2023-005105-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 07 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого Эльфеки И.М.А.А., его защитника – адвоката Садовникова В.Б., переводчика Свидетель № 8 при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Ахмед Ахмед, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.12.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Эльфеки И.М.А.А. в период времени с 00 часов 01 минут до 00 часов 37 минут 22 октября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 38 по улице Черняховского в г. Великом Новгороде, после возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно из личной неприязни к потерпевшему в связи с высказанными им оскорбительными выражениями в его адрес, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достал из правого кармана куртки, одетой на нем и взял в руку предмет, который собирался использовать в качестве оружия – складной нож, открыл его, после чего, в продолжении своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес предметом, используемым в качестве оружия – ножом, Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: травмы груди и живота (торакоабдоминальная травма) в виде одной (1) колото-резаной раны живота справа проникающей в полость живота (брюшную полость) и правую половину грудной клетки (плевральную полость) с повреждением печени, хрящевой части правых 7-8 ребер и правого легкого, сопровождающихся кровотечением (гемоторакс, гемоперитониум) и скоплением воздуха в правой половине грудной клетки (пневмоторакс), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Эльфеки И.М.А.А. вину в совершении указанного деяния признал частично, показал, что 22.10.2022 шел с другом в ночное время по улице, громко разговаривал по телефону, услышал, что группа таджиков, которая двигалась по противоположной стороне улицы предъявляет ему претензии, оскорбительно высказываются в его адрес, он перешел на их сторону улицы, они схватили его, ударили в лицо, он освободился, достал нож, который был у него при себе, стал отмахиваться ножом, чтоб к нему не подходили, но те были в состоянии алкогольного опьянения и один из них наткнулся на нож, он случайно зацепил его ножом, отмахиваясь. Причиной случившегося послужили высказанные в его адрес оскорбительные выражения. Он перед конфликтом выпил незначительное количество пива, не ощущал себя пьяным. В дальнейшем потерпевшему были выплачены 300000 рублей в счет заглаживания морального вреда.

Из оглашенных показаний подсудимого Эльфеки И.М.А.А., в том числе данных им при проверке показаний на месте (т.2 л.д.54-59), а также в ходе очных ставок (т. 2 л.д. 233-235, 230-232) следует, что 22.10.2022 в ночное время совместно со знакомым по имени Свидетель № 2 перешли улицу и на пешеходном тротуаре им встретились трое неизвестных молодых мужчин. У них с собой было пиво. Неизвестные стали их оскорблять, началась словесная ссора, в ходе которой два незнакомца схватили его за руки, один схватил одну руку, другой другую. Третий неизвестный хотел ударить его в лицо кулаком. Но он вырвал руки и отошел немного назад. При этом один из незнакомцев отошел разговаривать с Свидетель № 2 на некоторое расстояние, а двое стояли вплотную к нему. Для обороны он правой рукой из правого кармана достал нож и держал его рукоятью в руке лезвием вверх, положение руки вдоль бедра у низа живота. Незнакомец сделал движение в его сторону, нагибаясь, и наткнулся на нож. Сам поступательных движений не делал. После чего второй незнакомец, стоявший левее рукой схватился за нож, а он его отдернул. Все трое незнакомцев убежали, а он с Свидетель № 2 пошли в направлении Кремля, где по пешеходному мосту перешли реку. С моста он выбросил нож в воду.

Из протокола явки с повинной Эльфеки И.М.А.А. следует, что в ночное время шел с другом по улице, по другой стороне улицы шло трое молодых людей и стали им кричать, оскорблять, им не понравилось, что он пел, слушая музыку. Он с Свидетель № 2 перешли улицу и подошли к данным молодым людям. Он спросил у них, из-за чего те на них кричат и оскорбляют. Один из данных молодых людей вел себя вызывающе и предлагал драться с ним. Данный словесный конфликт продолжался около 10 минут. После этого один из данных молодых людей схватил его за правую руку, а второй за левую руку и попытались скрутить руки. Он стал сопротивляться. После этого один из данных молодых людей, попытался ударить его головой в область его носа. Он вырвался, отошел от них примерно на 1 метр. При себе у него находился нож складной, он достал данный нож из кармана куртки, открыл нож и взял его в правую руку таким образом, что лезвие данного ножа находилось со стороны большого пальца правой руки. Данный нож он достал, чтобы напугать данных молодых людей. Он стал отмахиваться от них правой рукой в которой находился нож, делал движения данной рукой и «наотмашь» и тычковые движения, чтобы данные люди к нему не подошли, не знает, нанес ли кому-либо из них повреждения. В какой- то момент данные молодые люди убежали (т. 1 л.д. 25-27).

Независимо от занимаемой подсудимым позиции его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ночью вместе с двумя друзьями шел по улице, в их сторону по противоположной части дороги шли двое молодых людей, они кричали что-то в их сторону. Один из них стал вести себя агрессивно, побежал в их сторону, попытался напасть на Свидетель № 6 и тот отбежал назад. Он с этим молодым человеком ругался, все вокруг кричали, доносились оскорбления. Затем произошла потасовка. Он находился в метре от человека, разговаривал с ним на повышенных тонах. Далее он увидел, что у него в руках находится посторонний предмет внешне похожий на «электрошокер», и крикнул «Бегите». В этот момент он нанес ему один удар ножом в область правой стороны брюшная полости около ребер, он почувствовал сильную физическую боль. Далее молодой человек отошел под фонарь где было светло, в этот момент он увидел у него в руке раскладной нож, они все побежали. Он испытывал сильную физическую боль, далее помнит все смутно, помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он с двумя друзьями шел ночью по улице, в их сторону по противоположной части дороги шли двое молодых людей, они кричали что то в их сторону. Свидетель № 3 спросил у них, что они кричат. Один из молодых людей стал вести себя агрессивно, побежал в их сторону, попытался напасть на него и он отбежал назад. Свидетель № 3 с этим молодым человеком ругался, все кричали оскорбления. Затем произошла потасовка, Свидетель № 3 крикнул, что у того человека электрошокер. Он увидел у него в руке нож. В этот момент Свидетель № 3 побежал, когда он догнал Свидетель № 3, то увидел, что он держится за живот. На одежде Свидетель № 3 он увидел кровь. Он сказал, что его порезал молодой человек в темной одежде, попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель № 7, в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 82-86) дал аналогичные показания, сообщив, кроме того, что молодой человек в темной одежде порезал и ему руку, у него пошла кровь, после чего он побежал от него.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Свидетель № 7 который опознал Эльфеки И.М.А.А. как лицо, которое ножом нанесло ему ранение руки (т. 1 л.д.119-123).

Свидетель Свидетель № 11 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия показал, что вместе с Эльфеки ночью шли домой, громко друг с другом разговаривали, навстречу им, но по противоположной стороне улицы шли трое молодых людей, они стали им кричать, чтобы они говорили тише и не повышали голос, в ответ они спросили с кем они разговаривают. Молодые люди ответили им матом, оскорбительными выражениями. Он сказал своему Исламу чтобы не трогать их, что проблем им не нужно, но Ислам настоял на конфликте. На вопрос Ислама, почему они их оскорбили, молодые люди ответили, что так хотят с ними разговаривать, они пили пиво. После этого началась драка. Он попытался предотвратить драку, растолкал всех в стороны и сказал, что они все мусульмане, что им не надо ссориться. Возле Ислама было двое молодых людей, затем он увидел, что у одного из молодых людей из руки идет кровь и он ее держит другой рукой. Они все убежали, он с Исламом пошли в сторону парка.

Свидетель Свидетель № 10 охарактеризовал брата с положительной стороны и показал, что о том, что Эльфеки И.М.А.А. порезал ножом молодого человека, он знает лишь со слов других людей.

Свидетель Свидетель № 5 показала, что оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, с его слов знает. Что того порезал ножом неизвестный ему молодой человек.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что в результате проведения комплекса мероприятий были установлены участники конфликта, со слов Потерпевший №1 удар ножом причинил ему араб, с которым у них произошел конфликт.

Из протокола выемки следует, что в ГОБУЗ «Клиника №1» изъята одежда Потерпевший №1 9т. 1 л.д.133-134).

Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.71-75, 76-78).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22.10.2022 и 25.04.2023 конфликт произошел на участке местности у <...> (т. 1 л.д. 8-13, т. 2 л.д. 100-102).

Согласно протоколу обыска у Эльфеки И.М.А.А. изъята одежда (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно заключениям экспертиз №69/22 СБО, 68/22 СБО, 1061Б на изъятых предметах одежды обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 52-58, 66-69, 76-81).

Согласно заключению эксперта №214 у Потерпевший №1 имелась травма груди и живота (торакоабдоминальная травма) в виде одной (1) колото-резаной раны живота справа проникающей в полость живота (брюшную полость) и правую половину грудной клетки (плевральную полость) с повреждениями хрящевой части правых 7-8 ребер, печени и правого легкого, сопровождавшихся кровопотерей. Данная травма причинена от не менее одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается ножом, по механизму погружения клинка ножа в тело с одновременным раздвиганием тканей острием и разрезанием (рассечением) от действия лезвия кожи, подлежащих тканей и внутренних органов, не противоречит давности 22.10.2022, на что указывают: характер, количество, локализация, взаимное отношение наружных и внутренних повреждений, отсутствие данных об образовании повреждений в другое время. Взаиморасположение лиц на момент причинения вышеуказанной травмы могло быть самым разнообразным, и исходя из сказанного выше, считаю не характерным ее образование при так называемом «падении с высоты собственного роста». Вышеуказанной травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 241-247).

Согласно заключению эксперта №557/214 у Потерпевший №1 имелась травма груди и живота (торакоабдоминальная травма) в виде одной (1) колото-резаной раны живота справа проникающей в полость живота (брюшную полость) и правую половину грудной клетки (плевральную полость) с повреждениями печени, хрящевой части правых 7-8 ребер и правого легкого, сопровождавшихся кровотечением (гемоторакс, гемоперитонеум) и скоплением воздуха в правой половине грудной клетки (пневмоторакс), (далее проникающее колото-резаное ранение живота и груди с повреждениями печени, правых 7-8 ребер и легкого). Данное проникающее колото-резаное ранение живота и груди с повреждениями печени, правых 7-8 ребер и легкого причинено, от не менее одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается ножом, по механизму погружения клинка ножа в тело с одновременным раздвиганием тканей острием и разрезанием (рассечением) от действия лезвия кожи, подлежащих тканей и внутренних органов, не противоречит давности 22.10.2022г, на что указывают: характер, количество, локализация, взаимное отношение наружных и внутренних повреждений, отсутствие данных об образовании повреждений в другое время. Несмотря на то, что оценка обстоятельств травмы выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, необходимо отметить следующее:1) При «натыкании» на нож, тело действует своей большей массой на нефиксированную руку держащего нож человека, рука эта под действием большей массы тела уходит в сторону или назад, исключая причинение проникающего колото-резаного ранения, тем более с наличием глубокого (длинного) раневого канала с повреждениями нескольких внутренних органов.2) Для причинения проникающего колото-резанного ранения живота и груди с повреждениями печени, правых 7-8 ребер и легкого установленного при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1 необходимо было, чтобы нож был фиксирован и крепко удерживался в руке, что бывает при целенаправленном воздействии на тело. 3) Локализация проникающего колото-резаного ранения живота и груди с повреждениями печени, правых 7-8 ребер и легкого и направление раневого канала установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1 (местно: в области правого подреберья проникающая рана ножевая.. при ревизии раневого канала (в проекции правой реберной дуги) обнаружено, что он имеет направление (снизу верх, справа налево), имеется рассечение хрящевых отрезков ИП УШ ребер справа, деффект в плевральную полость и в брюшную полость.), не совпадают с данными представленными на фототаблицах №3 и №4 протокола проверки показаний на месте от 22.03.2023г., а именно: макет ножа удерживается в правой руке и касается левой полы куртки прикрывающую левую половину живота. 4) Сам подозреваемый предлагает разные версии образования травмы (из протокола допроса обвиняемого от 22.10.2022г. «я стал отмахиваться от них правой рукой в которой находился нож, делал движения данной рукой и «наотмашь» и тычковые движения», из дополнительного допроса обвиняемого от 07.02.2023г. «я просто держал нож в вытянутой руке… потерпевший пошел сам па меня. Практически он наткнулся на нож», из протокола проверки показаний на месте от 22.03.2023г. «правой рукой из правого кармана достал нож и держал его рукояткой в руке, лезвием вверх, положение руки вдоль бедра у низа живота... Сам поступательных наносящих движений.. не делал.»). Исходя из вышеизложенного следует, что установленное при производстве судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1 -проникающее колото-резаное ранение живота и груди с повреждениями печени, правых 7-8 ребер и легкого, причинено в результате целенаправленного, относительно резкого удара ножом, нанесенного с замахом руки (т. 2 л.д. 62-69).

Эксперт Свидетель № 9 полностью подтвердил выводы проведенных экспертиз и показал, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым, потерпевший не мог получить рану такой глубины с повреждением ребер.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности Эльфеки И.М.А.А. к причинению телесных повреждений потерпевшему и о его виновности в совершении указанного преступления.

Факт нанесения Эльфеки И.М.А.А. ударов ножом потерпевшему подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением экспертизы и всеми другими исследованными доказательствами. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена в результате судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что причиной причинения телесных повреждений послужила конфликтная ситуация, вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в состоянии обороны, объективно не подтверждены и опровергнуты в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимого, о том, что словесный конфликт с группой таджиков возник в момент, когда они находились на удалении друг от друга, именно он после возникновения словесного конфликта перешел проезжую часть и подошел к потерпевшему, причиной его поведения послужил тот факт, что ему нанесли оскорбление, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Эльфеки И.М.А.А. был настроен агрессивно, нападал на потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого о том, что он нанес телесное повреждение потерпевшему случайно, отмахиваясь от него ножом, что тот сам наткнулся на нож, полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Свидетель № 9, указавших на иной механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, чем сообщает подсудимый, а также показаниями потерпевшего и всех свидетелей.

Подсудимый, нанося удар ножом в тело потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, не мог не понимать и не осознавать реальную возможность наступления тяжелых последствий от его действий для здоровья потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Вместе с тем, суд считает, что не нашел подтверждения в исследованных доказательствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку из показаний потерпевшего, всех свидетелей и подсудимого следует, что причиной совершения Эльфеки преступления послужила конфликтная ситуация с потерпевшим, в ходе которой последний высказал оскорбительные выражения подсудимому, что привело к возникновению личной неприязни.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Эльфеки И.М.А.А. по п. «з» части 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Эльфеки И.М.А.А. и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Эльфеки И.М.А.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное тяжкое преступление против личности.

Исследованием личности Эльфеки И.М.А.А. установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Как вменяемое совершеннолетнее физическое лицо Эльфеки И.М.А.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Эльфеки И.М.А.А. суд, признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, что выразилось в выплате потерпевшему 300 000 рублей;

- в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что нахождение Эльфеки И.М.А.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на формирование у него преступного умысла, оказало влияние на поведение подсудимого либо способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что поводом к совершению преступления послужил словесный конфликт, к ходе которого потерпевший допустил оскорбительные высказывания в адрес подсудимого.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что единственным видом основного наказания является лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Эльфеки И.М.А.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и считает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальной изоляции Эльфеки И.М.А.А. от общества, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания подлежат учету правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Эльфеки И.М.А.А. дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Эльфеки И.М.А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Эльфеки И.М.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, а также выплата вознаграждения переводчику. Учитывая, что участие указанных лиц является обязательным, учитывая отсутствие у подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, возможности легального заработка в Российской Федерации, суд считывает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

Признать ФИО2 Ахмед Ахмед виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 Ахмед Ахмед исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 Ахмед Ахмед в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 Ахмед Ахмед в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- футболку белого цвета из ткани типа «сеточка»; трусы мужские; джинсы темно-синего цвета; куртку из ткани черного и красного цвета; пару носков черного цвета; пару кроссовок черного цвета, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью «уд 12201490039001380 осмотр от 27.03.2023» с перечнем содержимого, сданные в камеру хранения в УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: <...>., - уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сергеевой Ю.В. за оказание юридической помощи Эльфеки И.М.А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10512 рублей, и выплатой вознаграждения переводчику А.А.Б.А. в размере 43 950 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова