УИД: 77RS0022-02-2021-015126-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/22 по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Логотекс» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по приобретению товара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МВМ», ООО «Логотекс», которым с учетом уточнений, просил взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи телевизора в размере сумма, денежные средства в счет оплаты кронштейна сумму сумма, неустойку за просрочку требований потребителя об обменен товара за период с 28.06.2021 по 02.08.2021 в сумме сумма (сумма (1% от суммы товара) х 36 дней), неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 13.08.2021 по 30.08.2021 в размере сумма (сумма (1% от суммы товара) х 19 дней), неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 30.08.2021 по 24.06.2022 в размере сумма (сумма (1% от суммы товара) х 298 дней = сумма), штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, сумму доставки сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма(л.д. 131-134).
Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2021 истец обратился по телефону в магазин № 165 г.Москвы от имени ООО «МВМ» с намерением пробрести телевизор модель LG55NAN0866NA. Между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора модель LG55NAN0866NA стоимостью сумма, из которых сумма цена телевизора, сумма цена кронштейн для ТВ, сумма за доставку. 19.06.2021 телевизор был доставлен. После включения телевизора истцом были обнаружены дефекты, связанные с воспроизведением изображения. 20.06.2021 истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой обмена товара. Заявление было проигнорировано. 26.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой предложил провести проверку качества товара. 07.07.2021 истец получил ответ с отказом в требовании. Согласно заключения специалиста экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание», составленного по обращению истца, внешние повреждения отсутствуют, при включенном в сеть телевизоре изображение отсутствует, на экране появляются дефекты: наличие белых вертикальных полос разной толщины в середине экрана, волнообразная горизонтальная линия на экране. 02.08.2021 истец направил ответчику заявление с заключением специалиста с требованием возмещения убытков. Последствием неисполнения ответчиком своих обязательств было явилось тяжелые нравственные и моральные переживания, что повлияло на физическое здоровье истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
По ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Логотекс», которое осуществляло доставку товара.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Логотекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта фио, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено, что 17.06.2021 между фио к ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора модель LG 55NAN0866NA стоимостью сумма, кронштейн для ТВ наклонный Vivanco BTI 5040 (61005), стоимостью сумма
19.06.2021 товар был доставлен истцу, согласно бланка доставки. Стоимость доставки составила сумма
Истец оплатил товар и доставку в общей сумме сумма, что подтверждается товарными чеками № 5348895 от 17.06.2021.
Как следует из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, 19.06.2021 после включения телевизора истцом были обнаружены дефекты, связанные с воспроизведением изображения.
20.06.2021 истцом подано заявление в ООО «МВМ» об обмене дефектного товара на аналогичный без дефектов товар (л.д.38).
26.06.2021 истец обратился с заявлением в ООО «МВМ» о замене дефектного товара на аналогичный без дефектов товар (л.д.39).
26.06.2021 истец обратился с заявлением в ООО «МВМ» о проведении проверки качества приобретённого товара в присутствии истца.
Из ответа ООО «МВМ» от 06.07.2021 на заявление истца следует, что в соответствии с представленными фотографиями изделие имеет механические повреждения, что не относится к гарантийному случаю, в связи, с чем требование обменять товар удовлетворению не подлежит.
Истцом представлено заключение специалиста № 21-62 от 09.07.2021, составленного по заказу истца АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», из которого следует, что у телевизора, торговой марки LG 55NAN0866NA имеются дефекты: наличие белых вертикальных полос разной толщины в середине экрана, волнообразная горизонтальная линия на экране. Выявленные дефекты образовались в результате механического повреждения. Срок образования выявленных дефектов составляет не менее 1 месяца, то есть выявленных дефект образовался до момента покупки товара.
02.08.2021 истцом ответчику подано заявление с заключением специалиста № 21-62 от 09.07.2021 и исковым заявление, с требованием о замене товара или возврате денежных средств, предоставлен телевизор (л.д.42).
Согласно ответа ООО «МВМ», в результате осмотра телевизора сотрудниками магазина выявлен дефект разбитая матрица, что не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку. Требование отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не может быть выполнено (л.д.43).
До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.10.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-1581/2022 от 23.11.2022 года, по итогам проведенного исследования установлено, что в представленном для исследования телевизоре марки LG 55NAN0866NA серийный номер 55 NAN0866NA имеются дефекты препятствующие использованию товара по целевому назначению, а именно: на жидкокристаллической матрице телевизора имеются трещины. При включении телевизора загорается подсветка ЖК-матрицы, однако какое-либо изображение на экране отсутствует. По характеру обнаруженных дефектов можно сказать, что причина их возникновения – механическое повреждение матрицы. Точно установить обстоятельства и давность образования недостатка не представляется возможным. При визуальном осмотре телевизора в выключенном состоянии повреждения матрицы едва заметны. Для того чтобы выявить недостаток необходимо подавать хорошее освещение (светить фонарем) на поврежденную область. Причиной возникновения обнаруженных недостатков (трещин на ЖК-дисплее) является механическое повреждение. Характер повреждений телевизора – эксплуатационный. В результате механического повреждения (трещины) произошел выход из строя всей матрицы. При включении телевизора на экране появляются цветные полосы, какое-либо изображение в поврежденной области отсутствует. Выявленный дефект товара классифицируется как критический дефект, дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недоступно. Для выяснения возможности ремонта и оценки его стоимости необходима полная диагностика всех элементов телевизора в сервисном центре. Зачастую такой ремонт является нецелесообразным, поскольку жидкокристаллическая матрица является самым дорогостоящим элементом телевизора, и стоимость ее замены равна или даже выше стоимости нового телевизора такой же модели (л.д.228-255).
Из ходатайства руководителя ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что в заключении эксперта на стр. 3 допущена опечатка, время проведения натурного осмотра указано 11.11.2022 с 11:00 до 12:00, что является неверным. Просит считать время проведения натурного осмотра 11.11.2022 с 12:00 до 12:45.
В судебном заседании, судом был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» фио, который показал, что был привлечен экспертным учреждением для проведения экспертизы телевизора марки LG 55NAN0866NA серийный номер 55 NAN0866NA. Эксперт имеет специальное образование, есть опыт работы в сервисном центре. Был осуществлен выезд к истцу, осмотр проводился визуально, без применения дополнительных средств. Было зафиксировано повреждение механической матрицы, что и отражено в заключении. При осмотре телевизора, в выключенном состоянии надо сильно присмотреться к месту повреждения с применением фонарика. При включении видно все невооруженным глазом. При обычном свете, при распаковке сходу нельзя было увидеть повреждения. Что касается матрицы, то светится полоса из трещины, матрица повреждена. Если сломалась матрица, то телевизор не включится, но в данном случае телевизор включился, появились полосы, изображений отсутствовало. На матрице имеется трещина, это дефект, сигнал пытается пробиться, но на матрице нет изображений. Матрица не разборная и определить внешне можно без различных приборов. Эксперт указал также, что в данном случае нельзя определить дату повреждения. Делался запрос по поводу ремонта матрицы, в ответ получены сообщения, что стоимость матрицы составляет сумма, работы по замене составят сумма, что является превышением цены товара.
Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-1581/2022 от 23.11.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым. Данное заключение являются исчерпывающе полным и подробным, в связи с чем, при принятии решения суд принимает его в основу выводов суда о наличии установленных дефектов в товаре.
Представленное истцом заключение специалиста № 21-62 от 09.07.2021 АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», суд не может принять в основу выводов, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.
В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетов разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой.
На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Рассматривая требования истца к ООО «Логотекс», с учетом оценки совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку, доказательств вины ООО «Логотекс» суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд исходит из того, что ответчиком ООО «МВМ» не представлено доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре, при этом суд исходит из того, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, таким образом, суд полагает взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в сумме сумма, стоимость доставки в сумме сумма в качестве убытков, понесенных истцом.
Требования истца о взыскании суммы сумма удовлетворению не подлежит, поскольку кронштейн является самостоятельным видом товара, к телевизору не прилагалось, как дополнительное оборудование, качество указанного товара не оспаривалось.
В соответствии с разъяснением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
Истец просит о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о замене товара за период с 28.06.2021 по 02.08.2021 в сумме сумма (сумма (1% от суммы товара) х 36 дней), неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 13.08.2021 по 30.08.2021 в размере сумма (сумма (1% от суммы товара) х 19 дней), неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 30.08.2021 по 24.06.2022 в размере сумма (сумма (1% от суммы товара) х 298 дней = сумма), всего сумма
Судом проверен арифметический расчет истца по заявленным неустойкам, при этом суд исходит из того, что размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за общий период с 30.08.2021 по 24.06.2022 (316 дн. просрочки) составит сумма*1%*316 дн.= сумма Общая сумма неустойки составит сумма (сумма+сумма). Вместе с тем, истец, уточняя требования, просит о взыскании размера неустойки в сумме сумма, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу, что с ответчика ООО «МВМ» надлежит взыскать в пользу истца неустойку сумма, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск и приложенных документов, подтверждающих позицию о необходимости снижения размера неустойки в виду её несоразмерности.
По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены.
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в сумме сумма (сумма + сумма + сумма+сумма), оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. При этом суд также исходит из того, что ответчиком не приведено обоснования необходимости снижения размера неустойки и штрафа. Кроме с учетом объема заявленных требований, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, а размер штрафа определяется в том числе от указанной суммы.
При частичном удовлетворении исковых требований, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, а именно расходов по оказанию экспертных услуг в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходов на представителя в сумме сумма При этом суд исходит из того, что данные расходы подтверждены материалами дела, относятся к рассматриваемому спору, в части определения разумности размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из условий представленного договора, произведенной истцом оплаты, объема оказанных услуг в рамках данного договора, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
В части заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, данные расходы по её оформлению не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем, в указанной части заявления надлежит отказать.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств по договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в сумме сумма, стоимость доставки в сумме сумма, неустойку в общем размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оказанию экспертных услуг в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «Логотекс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.