Дело № 2-5354/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «<данные изъяты>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что ООО «УК <данные изъяты>» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежат <адрес> указанном жилом доме. Истец исполнят свои обязанности по договору управления в полном объеме, ответчики же уклоняются от обязанности по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 131,65 руб., пени – 5 398,20 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиками был оплачен долг по жилищно-коммунальным услугам, а также частично пени. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму пени в размере 1 321,49 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ООО «УК <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения суда возражений не заявил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил справку о начислениях и оплате по лицевому счету за спорный период.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что хотели урегулировать спор с управляющей компанией в досудебном порядке, в связи с чем, обратились к ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. От оплаты задолженности ответчики не отказывались, погасили основной долг в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку спор мог быть урегулирован без обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 17/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО4 и ФИО5 являются собственника по 1/20 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ООО «УК «<данные изъяты>» является управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом.

Истец исполнят свои обязанности по договору управления в полном объеме, ответчики же уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 131,65 руб.

Образование задолженности связано с доначислениями по количеству фактически проживающих в жилом помещении лиц. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена сумма задолженности по основному долгу, однако вследствие нарушения сроков оплаты задолженности истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является минимальным значением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Соответственно расчет пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть произведен исходя из ставки 9,50%.

С учетом установленных нарушений сроков оплаты задолженности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени.

Истцом в ходе рассмотрения дела пени погашены лишь частично – 4 076,71 руб. вместо 5 398,20 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленным истцом размером пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «УК «<данные изъяты>» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. на основании заключенного с АО «<данные изъяты>» договора оказания услуг №-НФ-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его категорию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права стороны.

При этом суд учитывает, что понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что судебные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку они не отказывались погашать задолженность, хотели разрешить спор в досудебном порядке, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Из материалов дела следует, что ответчикам было известно о наличии имевшей задолженности за юридически значимый период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако действий по ее погашению по подачи иска в суд они не предпринимали. Задолженность по основному долгу и частично по пени погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, понесенные ООО <данные изъяты>» судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева