Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-14309/2023

№2-2661/2023

УИД 52RS0007-01-2022-005185-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

АО «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что отвеитчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]. АО «ДК Советского района» исполняет свои обязанности по договору управления в полном объеме, а ФИО1 уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Задолженность ФИО1 за период с [дата] по [дата] составила 95 577,44 рублей и до настоящего момента не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 пользу АО «ДК Советского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с [дата] по [дата] в размере 95 577,44 рублей, пени за период с [дата] по [дата] в размере 110 674,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года исковые требования АО «ДК Советского района» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 пользу АО «ДК Советского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 55 564,36 руб., пени в размере 11 419,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность деятельности управляющей компании по содержанию и предоставлению коммунальных услуг МКД. Договор управления в надлежащей форме, подписанный всеми собственниками МКД, в материалы дела не представлен. Собрание по вопросу выбора управляющей компании не проводилось. Сведений о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров не представлено. Более того, коммунальные услуги истцом не оказываются. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности начисления задолженности и пени. Кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика – судебного пристава, в результате действий которого ответчик была лишена финансовой возможности оплатить коммунальные услуги. В нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ истец не направил ответчику копию искового заявления с приложением документов, а также иные возражения истца. Суд в нарушение норм процессуального права вынес заочное решение без надлежащего извещения ответчика. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате услуг представителя, который состоит в штате истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено что, ФИО1 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес].

АО «Домоуправляющая Компания Советского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] на основании договора управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений.

Установлено, что ФИО1 уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у ФИО1 перед АО «Домоуправляющая Компания Советского района» за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в сумме 95 577,44 рублей, которая до настоящего момента не погашена.

Истец обращался с заявлениями о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-2395/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от [дата] судебный приказ № 2-2395/2021 был отменен (л.д.8), что явилось основанием для обращения [дата] АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности - п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с [дата]. (включительно) истцом пропущен (с учетом времени действия судебного приказа), в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения надлежащим образом не исполняет, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с него за период с [дата] по [дата] задолженности в размере 55 564,36 руб., а также пени в размере 11 419,70 руб. с учетом применения моратория.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что АО «Домоуправляющая Компания Советского района» не представлено документов, подтверждающих легитимность ее деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что АО «Домоуправляющая Компания Советского района» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников МКД от [дата]

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от [дата] не принималось, поскольку собрание не проводилось, собственники договор не подписывали, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что указанное решение оспорено и признано в установленном порядке недействительным, представлено не было. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен надлежащим образом заверенный и подписанный Договор управления домом, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку опровергаются представленным суду договором управления указанным многоквартирным домом от [дата].

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком также подлежат отклонению, поскольку, отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления. В данном случае, такой размер был определен решением общего собрания собственников административного здания.

Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.

Таким образом, отсутствие подписанного договора управления само по себе не свидетельствует о том, что данные договоры не были заключены, поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Не подписание договора управления, утвержденного собственниками на общем собрании, не освобождает ответчика от обязательств по его исполнению, в частности, от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, так как данные услуги ответчиком фактически потреблялись, и доказательств иного, суду ответчиком представлено не было.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены, а судом не истребованы договоры, заключенные АО «Домоуправляющая компания Светского района» с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства оплаты по данным договорам.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подп. "г" - "ж" п. 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом свидетельствует о том, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, выполняет работы по содержанию общего имущества, в связи с чем, выставляет квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги АО «Домоуправляющая Компания Советского района» не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно повторного начисления платы за коммунальные ресурсы, поскольку она уже начислена ресурсоснабжающими организациями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доказательств повторного начисления оплаты за оказанные коммунальные услуги со стороны ресурсоснабжающих организаций, как и внесения платы за потребленный ресурс иным лицам, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, который произвел списание со счетов ответчика денежных средств, что лишило ее возможности оплачивать коммунальные услуги, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы судебного пристава-исполнителя решением суда не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении положений ст. ст. 132, 136 ГПК РФ не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы была ознакомлена с материалами дела в суде первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ст. 132 п. 6 ГПК РФ направил в адрес ответчиков копии искового заявления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку без надлежащего извещения ответчика вынес заочное решение. Как следует из материалов дела, заочное решение от [дата] было отменено [дата]. При повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения ФИО1 была извещена о дате судебного заседания, назначенного на [дата], в ходе которого было вынесено оспариваемое решение, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.81).

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их оказанными и, с учетом принципа разумности, снизил из размер до 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе, а не на ответчике, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

В материалы дела представлен договор от [дата] о предоставлении ООО "ГарантОплат" юридических услуг АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании дебиторской задолженности (л.д. 25-28).

Однако какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что указанные в договоре об оказании юридических услуг от 01.08.2022г. в действительности были оказаны представителем исполнителя ООО "ГарантОплат" АО «Домоуправляющая компания Советского района» как заказчику таких услуг в рамках настоящего спора, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства истцом не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, а также документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в качестве судебных расходов с ответчика ФИО1 по рассматриваемому делу и в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании представленных им документов у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит принятое судом решение в этой части подлежащим отмене.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГП КРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года оставить без изменения – апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.