Решение по делу № 2-701/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу:

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей из расчета с 14.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 259 665,39 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей за каждый день, из расчета с 14.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 259 665,39 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей за каждый день,начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов доверителя в сумме 10 000 рублей;

- штраф в соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей;

- - расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 244,84 рублей.

Требование мотивированы тем, что 25.08.2022г. Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-178/2022 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Ставропольским районным судом Самарской области требование о взыскании цены товара, а также убытков, понесенных на проведение экспертизы было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория введенного постановлением правительства №497 от 28 марта 2022 года.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Однако требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей за каждый день, из расчета с 14.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 259 665,39 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила письменное ходатайство, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Просила в случае вынесения решения об удовлетворенных истцом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить все неустойки и штраф. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эппл Рус».

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-178/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, было установлено, что 05.12.2017 г. ФИО2 заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел Apple Macbook Pro 13-inch № Space Gray, модель № стоимостью 113 391,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, поскольку он перестал работать.

Истец, после обнаружения в товаре недостатка, подготовив претензии, а также проведя самостоятельно товароведческую экспертизу в ООО «Сервис-Групп», направил 02.07.2021 года в адрес ООО «Эппл Рус», по его юридическому адресу, документы в том числе некачественный товар с требованием о проведении ремонта.

Была направлена в адрес ООО «Эппл рус» претензия о возврате стоимости товара, убытки по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, услуг курьера и компенсации морального вреда.

Указанным решение Ставропольского районного суда Самарской области исковое заявление ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 года решение Ставропольского районного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-178/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, было отменено и постановлено новое решение, согласно которому: "исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять отказ ФИО2 ФИО9 от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№, №) в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость некачественного товара в размере 113391 руб., взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре - 2000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 20000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб., почтовые расходы - 569 руб. 64 коп., расходы на заключение о стоимости товара в сумме 1000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в сумме 68608 руб., взыскать штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 возвратить ООО «Эппл Рус» ноутбук Apple Macbook Pro 13-inch (№) Space Gray, модель №, а ООО Эппл Рус» принять в течение одного месяца после вступления в законную силу апелляционного определения данный товар за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№, №) в пользу ООО «СМАРТ» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.".

Стороной ответчика доказательств исполнения решения суда не предоставлено.

Из текста апелляционного определения по делу № следует, что судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.08.2021 по 24.03.2022 в размере 20000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня исполнения требования судом было отказано в виду Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рамках которого мораторий распространен с 01.04.2022 года по 01.10.2022

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей из расчета с 14.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 259 665,39 рублей.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разделяет виды неустоек, предполагая возможность взыскания неустойки за каждое отдельно нарушенное право потребителя.

Дифференциация законодателем неустоек в соответствии с разделением прав потребителя направлена как на обеспечение полной защиты прав потребителя, так и на адекватность установления ответственности продавца (производителя) объему допущенных им гражданско-правовых нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 1133,91 рублей.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. (ред. от 13.07.2022) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 г. N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г N 497" внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции:

В соответствии с подп. б п. 2 постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц".

На основании п.2(1) в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановление вступило в силу 15.07.2022 г.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем четко определен круг юридических лиц, в отношении которых применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых таковое применение исключено.

Федеральным законом от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" установлены правовые основы деятельности иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации, определяет полномочия органов государственной власти Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами (результатами) такой деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd, страна Ирландия.

Apple Distribution International Ltd, страна Ирландия включено в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

Таким образом, Apple Distribution International Ltd, является аффилированным лицом, в отношении ООО «Эппл Рус», следовательно, нормы действующего Закона о банкротстве в отношении ООО «Эппл Рус» не распространяются с 15.07.2022 г.

Поскольку Апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-178/2022 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, ответчик до настоящего времени стоимость товара истцу не возвратил, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей из расчета с 14.07.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 259 665,39 рублей, являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за а просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей из расчета с 15.07.2022 г. по 05.04.2023 г., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1133,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 244,84 рублей. Несение расходов, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказание услуг заказчика по договору за составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу, расходов представителя за оказанный объем юридических услуг, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 4 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (№) в пользу ФИО2 ФИО12 (№) неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 14.07.2022 по 05.04.2023 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рубля, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (№) в пользу ФИО2 ФИО13 (№) неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 06.04.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (1113,91 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (№) в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: №