Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО10 ФИО17 ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
(дата обезличена) около 19.00 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля БМВ ХЗ, г.н. (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля Киа Рио, г.н. (номер обезличен) находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгус, г.н. (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ТТТ (номер обезличен)
Вследствие отсутствия у собственника ТС ФИО10 на момент ДТП Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен ФЗ Об ОСАГО. Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Собственником автомобиля является ФИО10
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 670 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.
Автомобиль ФИО6 утратил свою товарную стоимость. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость утраты товарной стоимости составила 11 760 руб. Стоимость оценки составила 3 500 руб.
В своем исковом заявлении ФИО6 просил взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 180 430,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2258,00 руб., почтовые расходы в размере 91,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 809,00 руб.
Определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО12
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО10 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО13, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент ДТП ФИО10 собственником транспортного средства БМВ ХЗ, г(номер обезличен), не являлся, т.к. продал его другому лицу. ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО10 следует отказать.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО19. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).
Как установлено судом, (дата обезличена) около 19.00 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием трёх транспортных средств:
- автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находившегося под управлением ФИО12,
- автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности,
- автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.н. (номер обезличен) были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 28.12.2021 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, по которому последний был признан виновником ДТП и в связи с нарушением ПДД привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а именно в АО «Альфа Страхование» по полису серии ТТТ 7008520186.
Как следует из материалов дела, транспортное средство БМВ Х3, гн. (номер обезличен), в период до (дата обезличена) принадлежало ФИО4
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, указанный автомобиль (дата обезличена) был продан ФИО4 ФИО5
После чего (дата обезличена) автомобиль БМВ Х3, г.н. (номер обезличен) в связи с продажей (передачей) другому лицу был снят с учёта на имя ФИО4 в органах ГИБДД.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 88).
После чего данное ТС ФИО5 было продано ФИО12
Таким образом, указанное ТС снято с учёта на имя ФИО4 (дата обезличена), и на момент ДТП он собственником указанного ТС не являлся.
Как установлено судом, на момент ДТП (дата обезличена) собственником автомобиля БМВ Х3, г.н. Х431ТХ152, являлся ФИО11, который управлял транспортным средством.
Определением суда ФИО11 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО14
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО14, как владельца транспортного средства автомобиля БМВ Х3, г.н. Х431ТХ152, не была застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», следовательно, ответчик ФИО14 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последним была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена), на АМТС имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра, который является неотъемлемой частью настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный номер <***>, поврежденного в ДТП от (дата обезличена), составляет без учета износа - 168 670 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный номер <***>, поврежденного в ДТП, составляет: 11 760 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 180 430 руб. (168 670 руб. + 11 760 руб.).
Общая стоимость экспертных заключений составила 9 000 руб. (5 500 руб. + 3 500 руб.).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Как установлено судом, ответчик ФИО12 на момент ДТП 23.12.2021 г. являлся как собственником, так и водителем автомобиля БМВ Х3, госномер (номер обезличен)
В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность собственника ТС, управлявшего транспортным средством БМВ Х3, г.н. (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается и не опровергнуто.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, ответчик ФИО12 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО10 следует отказать, при этом ответчик ФИО12 в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, при этом оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО12 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 168 670 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в размере 11 760 руб., обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО12 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа и размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 180 430,00 руб., исходя из расчёта: 168 670 руб. + 11 760 руб. = 180 430,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом расходы по оплате юридических услуг составили 16 000 руб. (л.д. 67-68).
Суд полагает, что с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 6000 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО12 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4809,00 руб. (л.д.11).
Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 91,00 руб. (л.д.12), расходы на проведение оценки в размере 9 000,00 руб. (л.д.45, л.д.63), нотариальные расходы в размере 2 258,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО6, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО20, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО10 ФИО21, (дата обезличена) г.р., паспорт (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО2 ФИО22, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен), водительское удостоверение (номер обезличен), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО6 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 168 670 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 760 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 809 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 202 588 (двести две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО25 к ФИО10 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.