Дело №RS0№-60 Производство №
Решение
именем Российской Федерации
пос.Ракитное Белгородской области 29 сентября 2025 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре Белоконевой М.Н.,
без участия истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя Гудыменко А.А.,, третьих лиц ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенного имущества-денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке,
установил:
ФИО2 по договору купли-продажи от 13.09.2018 приобрела у ФИО4 за 5400000 рублей автомобиль DAF XF 105 460, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль 15.09.2018 поставлен на учет в органах ГАИ. 20.11.2018 автомобиль изъят сотрудниками полиции и передан на хранение ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по факту его хищения. Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022 осужден ФИО6 за совершение хищения данного автомобиля. Автомобиль, признанный вещественным доказательством, передан потерпевшему ФИО1. Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.06.2024 за ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль, он истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1. В встречном иске ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения отказано.
ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с данным иском. С учетом уточненных (увеличенных) требований (т.1 л.д.205-209) просит взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 5990000 рублей, уплаченных за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353150,37 рублей за период с 07.06.2024 по 30.07.2025, и далее с 31.07.2025 производить начисление процентов за пользование чужими
денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, а также взыскать расходы по оплаченной госпошлине в размере 71578 рублей. Сославшись на то, что фактически указанный автомобиль был приобретен ею у ФИО4 не за 5400000 рублей, указанных в договоре, а за 5990000 рублей, указанных в расписке ФИО4. Приговором суда от 28.04.2022, которым осужден ФИО6, установлено, что указанный автомобиль был похищен у ФИО1 ФИО6, как директором ООО «Эко-Строй», и продан ФИО5, которой продан ФИО4, а им продан ФИО2. Автомобиль возвращен его законному владельцу ФИО1. Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.06.2024 установлено, что первоначальная сделка купли-продажи между ООО «Эко-Строй» и ООО «Дженерал- Сервис» по продаже спорного автомобиля признана притворной. К прикрываемой сделке применены относящиеся к ней правила и признано право собственности ФИО1 на спорный автомобиль. С учетом незаконного приобретения ООО «Эко-Строй» в лице директора ФИО6 спорного автомобиля, у него отсутствовало предусмотренное ст.209 ГК РФ право распоряжения автомобилем, поэтому признание судом первой сделки притворной означает, что контрагент по такой сделке не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного покупателя, т.е. последний покупатель не приобрел право собственности по такой сделке и соответственно заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли- продажи автомобиля является ничтожным с момента его заключения. Считает, что денежные средства, уплаченные ею за автомобиль по ничтожной сделке, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.06.2024 по дату фактической оплаты.
В судебное заседание истец и её представитель ФИО3 не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить (т.2 л.д.173).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен смс-сообщением, которое доставлено 25.09.2025 ( т.2 л.д.181).
Представитель ответчика –адвокат Гудыменко А.А. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( т.2 л.д.188-189). В судебном заседании 19.09.2025 иск не признал. Сославшись на то, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 не расторгался, недействительным не признавался. Денежные средства Пентюх были переданы ФИО4 в размере, определенных в договоре. Не может быть неосновательного обогащения в рамках заключенной сделки, выплаченная истицей сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Сторона не вправе требовать того, что было исполнено по договору. Ранее в 2018 истица обращалась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи ввиду изъятия у неё автомобиля, т.е. по тем основаниям, по которым просит взыскать неосновательное обогащение. При этом доводов о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения не приводила. Истица отказалась от иска, определением суда от 29.01.2019 производство по делу прекращено. Истица, считая ФИО4 добросовестным продавцом, а себя добросовестным приобретателем продолжила бороться за приобретенный автомобиль. Такое поведение истицы подтверждало то, что заключенный договор с ФИО4 является законным. В настоящее время ФИО2 изменила свою позицию, что свидетельствует о противоречивости и недобросовестности её поведения. Просит в иске отказать.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – электронными заказными письмами, сообщением на адрес электронной почты (т.2 л.д.182-184,185). От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования не поддерживает (т.2 л.д.187).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Из договора купли-продажи от 13.09.2018 следует, что истица приобрела у ФИО4 автомобиль DAF XF 105 460, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным знаком №, за 5400000 рублей (т.1 л.д.15).
Из расписки ФИО4 следует, что он получил за автомобиль DAF XF 105 460 денежные средства в размере 5990000 рублей (т.1 л.д.16).
Данная расписка представлена суду истицей.
Факт выдачи данной расписки именно ФИО4 истице, ответчиком и его представителем не оспорены. Сведения об обстоятельствах выдачи данной расписки суду не представлены, поэтому суд признает доводы истицы о фактической стоимости указанного автомобиля в размере 5990000 рублей и в передаче именно этой суммы ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля, обоснованными.
Автомобиль был поставлен истицей на учет в ГИБДД 15.09.2018 с тем же государственным регистрационным знаком №, а 13.12.2024 регистрация автомобиля за собственником ФИО2 признана недействительной (аннулирована). Автомобиль был впервые поставлен на учет 26.12.2017 ФИО5, а 04.05.2018 зарегистрировано изменение собственника на ФИО4, что следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району (т.1л.д.60-61).
Из приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022 следует, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Эко-Строй», с начала мая 2017 года по 16.01.2018 умышленно, путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1, похитил приобретенные по поручению ФИО1 и за его денежные средства транспортные средства, в том числе, приобретенный по договору купли-продажи № от дата, заключенному между ООО «Эко-Строй» и ООО «Дженерал-Сервис», грузовой тягач DAF FT XF 105460 VIN: №, распорядившись им по своему усмотрению, продав 21.12.2017 ФИО5, которая 26.12.2017 поставила автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД. Впоследствии автомобиль был продан ФИО4, а затем ФИО7. 20.11.2018 данный автомобиль, зарегистрированный за истицей, был изъят следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2л.д.2-31,86-107).
Данным приговором ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Автомобиль передан ФИО1.
Приговор вступил в законную силу с внесенными апелляционным определением Самарского областного суда от 09.09.2022 изменениями в мотивировочную часть.
В указанном апелляционном определении содержится вывод о том, что факт регистрации похищенного автомобиля на иных лиц не порождает юридических последствий, поскольку автомобиль получен противоправным путем. При этом право собственности на автомобиль у ФИО2 возникло в результате совершения ФИО6 преступления, ввиду чего судом обосновано принято решение о возвращении автомобиля потерпевшему ФИО1 (т.2л.д.32-41, 75-81).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 приговор и апелляционное определение оставлены без изменения (т.2л.д.82-85).
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.08.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности возникшим, признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля DAF, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено.
На ФИО1 возложена обязать возвратить ФИО2 названный автомобиль DAF (т.1л.д. 98-102).
Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.06.2024 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль DAF, он истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО8. Решение является основанием: аннулирования в органах ГИБДД государственного учета сведения в отношении собственника транспортного средства ФИО2, для регистрации транспортного средства за ФИО1 (т.1 л.д.103-106).
Из определения следует, что сделка купли-продажи (договор №ДС201705-3452 от 15.12.2017), заключенная между ООО «Эко-Строй» и ООО «Дженерал-Сервис» по продаже спорного автомобиля, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ расценена судебной коллегией как притворная, она прикрывает собой сделку купли-продажи между ООО «Дженерал-Сервис» и ФИО1.
Установив притворный характер указанной сделки, судебная коллегия применила к прикрываемой сделке, относящиеся к ней правила и признала право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.
Кроме того, судебная коллегия посчитала излишне заявленными требования о признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Эко- Строй» и ФИО5 от 26.12.2017; между ФИО5 и ФИО4 от 11.04.2018; между ФИО4 и ФИО2 от 13.09.2018 (т.1 л.д.105-106), применив к спорным правоотношениям положения статей 301-302 ГК РФ и истребовав автомобиль в пользу собственника ФИО1, что повлекло аннулирование регистрации транспортного средства за ФИО2.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 указанное апелляционное определение от 06.06.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения (т.1л.д.107-111).
Таким образом, указанным апелляционным определением окончательно разрешен вопрос относительно спорного автомобиля DAF и первая сделка по его купли-продаже от 15.12.2017 признана притворной, а признание недействительными всех последующих договоров по его купли-продаже, в том числе, заключенного между истицей и ответчиком, признаны излишними.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное апелляционное определение в части изложенных выше обстоятельств имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поэтому изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 не расторгался, недействительным не признавался, поэтому оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств не имеется, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с изложенным, первоначальная сделка по продаже спорного автомобиля, признанная судом притворной, являлась недействительной с момента ее совершения, поэтому ООО «Эко-Строй» в лице директора ФИО6, не обладало правом распоряжаться автомобилем и продавать его ФИО5, а она не имела права продавать его ФИО4, а тот – продавать его ФИО2, поэтому заключенный между истицей и ответчиком 13.09.2018 договор купли- продажи автомобиля является ничтожным с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истица не вправе требовать того, что было исполнено по договору, несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований за счет истицы приобрел полученные им по ничтожному договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 5990000 рублей, которые признаются судом неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиками неосновательно приобретенных денежных сумм не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суду не представлено. Истица действовала добросовестно и последовательно, предъявляя требования о возврате ей автомобиля, как добросовестному приобретателю, но суд в указанном выше апелляционном определении указал, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 был похищен у него, поэтому ФИО1 был вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе, у добросовестного приобретателя, поэтому вопреки доводам представителя ответчика, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик с момента вынесения апелляционного определения 06.06.2024, которым окончательно разрешен вопрос относительно автомобиля, не возвращает истцу денежные средства, оплаченные ею по ничтожному договору, с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024. Истец просит взыскать проценты по 30.07.2025 в размере 1353150,37 рублей, исчисленных с суммы 5990000 рублей, а, начиная с 31.07.2025 взыскать такие проценты по день фактической уплаты данной задолженности.
Размер процентов и расчет истца, произведенный по результатам увеличения иска, ответчиком и его представителем не оспорены. Доказательств неправильности расчета суду не представлено. При проверке судом расчета истца установлено, что он правильный, поэтому суд признает размер процентов установленным.
При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 30.07.2025 в размере 1353150,37 рублей, исчисленные с суммы долга 5 990 000 рублей, а также взыскивает данные проценты с 31.07.2025 до дня фактической уплаты задолженности, начисляемых на остаток задолженности.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 71578 рублей (т.1 л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения 5 990 000 (пять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 30.07.2025 в размере 1353150,37 рублей, и далее с 31.07.2025 до дня фактической уплаты задолженности, начисляемых на остаток задолженности.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 71578 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья А.И.Фролова
.