Дело № 2-2618/2022

УИД 24RS0046-01-2022-000522-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации к ФИО1 о прекращении права муниципальной собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о прекращении права муниципальной собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении в праве общей собственности.

Требования мотивированы тем, что за истцом зарегистрировано право на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: . Также на указанную квартиру зарегистрировано право на № ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности. ДМИЗО не может использовать настоящую долю в полной мере, не может передать свою долю по социальному найму гражданам, приватизировать спорную долю в жилом помещении, поскольку указанную квартиру невозможно разделить. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «АриАдА» следует, что рыночная стоимость спорной № доли истца в жилом помещении составляет сумму 795 000 руб. В связи с чем, истец просит (с учетом уточнений по иску) прекратить право муниципальной собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ; взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации денежную компенсацию в размере 795 000 руб. за принадлежащие муниципальному образованию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты компенсации ФИО1 в пользу муниципального образования , признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 2-5, 76-77).

Представитель истца Муниципальное образование в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации ФИО4 (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, направила представителя ФИО2, которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Размер компенсации, заявленный стороной истца, не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзац 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за муниципальным образованием зарегистрировано право на № в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право на № доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении (л.д. 7-10).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АриАдА» следует, что рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , составляет 795 000 руб. (л.д. 11-12).

Сторона ответчика заявленный истцом размер рыночной стоимости № доли, принадлежащей истцу на праве собственности, не оспаривала. Исковые требования признала, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, наделенной правом по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на признание исковых требований.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм материального права, с учетом признания исковых требований стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения права муниципальной собственности на 1/23доли в жилом помещении и признании за ФИО1 права собственности на указанную долю в спорном жилом помещении.

Определяя размер выплаты ответчиком выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АриАдА» об оценке рыночной стоимости № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на имущество и отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С представленным отчетом об оценке сторона ответчика согласилась, на проведении судебной оценочной экспертизы, не настаивала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации к ФИО1 о прекращении права муниципальной собственности на № доли в жилом помещении, признании права собственности за ответчиком и взыскании денежной компенсации за № доли в жилом помещении в праве общей собственности в размере 795 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 150 руб. (исходя из стоимости взысканной денежной компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации к ФИО1 о прекращении права муниципальной собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении в праве общей собственности, удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, в пользу Муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации денежную компенсацию в размере 795 000 руб. за принадлежащие муниципальному образованию № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .

После выплаты денежной компенсации в пользу муниципального образования , признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова