Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-002818-94 КОПИЯ

Дело №1-384/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Ляшенко Е.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Екатеринбургапо ч.3ст.30ч.1ст.158, ч.1ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

отбытый срок наказания 43 часа, не отбытый- 277 часов,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

14.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.02.2023 в период времени с 21:35 час.до 22:03 час. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тамбуре магазина «Пятерочка», по адресу: ул.Трубников66Б, увидел у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 в руках мобильный телефон «TECNOSparkGo 2/32GB» модель «TECNOKG5m» IMEI1: №; IMEI2: №; PSN: №, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, 05.02.2023 в период с 21:35 час.до 22:03 час. ФИО4 под предлогом совершения звонка, попросил Потерпевший №1 передать ему указанный телефон, а так же ввести код разблокировки. Не подозревая об умысле ФИО4, Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон, стоимостью 4 373 руб. 60 коп.в чехле, с защитным стеклом и с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а так же вновь ввел код разблокировки телефона.

С полученным от Потерпевший №1 мобильным телефоном, ФИО4 вышел из магазина, после чего убрал телефон в правый карман надетой на нем куртки. В этот момент намерения ФИО4 стали понятны Потерпевший №1, который высказал последнему законное требование о возврате похищенного имущества. После чего ФИО4, обнаружив, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества понятны Потерпевший №1, продолжая осуществлять задуманное, игнорируя законные требования вернуть похищенное имущество, направился в сторону ул.Школьная.

Не прекращая свои действия, ФИО4, обнаружив, что Потерпевший №1 продолжает его преследовать, действуя, с целью удержания похищенного имущества, а также пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, находясь у магазина «Пятерочка», по адресу: ул.Трубников66Б, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении него такого насилия, прекратил преследование ФИО5 После чего ФИО4 с похищенным имуществом, а именно: мобильным телефоном «TECNOSparkGo 2/32GB» модель «TECNOKG5m» IMEI1: №; IMEI2: №; PSN: №, стоимостью 4 373 руб. 60 коп., в чехле, с защитным стеклом и с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4 373 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с обвинением полностью согласен, фактические обстоятельства совершения им преступления органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3ч.1ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 (том №1 л.д.63-66, л.д.175-178, л.д.188-189), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял, что 05.02.2023, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», он увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон «Техно СпаркКГ5М», который решил похитить.Он видел, что у Потерпевший №1 отсутствуют несколько пальцев на руке. Он попросил у Потерпевший №1позвонить, на что тот дал ему телефон. Когда он взял телефон в руки, на нем стоял графический ключ блокировки экрана, он попросил Потерпевший №1 разблокировать телефон, сам при этом наблюдал, какую комбинацию тот вводит. Не запомнив комбинацию, он попросил Потерпевший №1 ввести еще раз графический ключ, после чего сам разблокировал телефон и сбросил настройки. Затем он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу. Телефон при этом был у него в руках, Потерпевший №1 последовал за ним. Находясь на улице, он убрал телефон в карман куртки и направился в сторону ул.Школьная, Потерпевший №1 пошел за ним и требовал вернуть мобильный телефон.Повернувшись к Потерпевший №1, он сказал, чтоявляется кандидатом в мастера спорта и ударит его, если тот пойдет за ним. После чего он направился в сторону школы №2, Потерпевший №1 за ним не пошел.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч.1ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 05.02.2023 около 21:30 час., находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», ФИО4 попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить. Он передал тому свой телефон, тот взял его и попросил ввести графический код для разблокировки экрана. Он ввел код, полагает, что ФИО4 видел код, затем передал телефон последнему. ФИО4 при этом никому не звонил. После чего дисплей телефона погас. ФИО4 вновь попросил его ввести код. Когда дисплей телефона снова погас, ФИО4 самостоятельно ввел код. Далее тот что-то набирал в его телефоне, после чего предложил выйти на улицу. ФИО4 вышел на улицу с его телефоном в руках, он пошел за тем. Находясь на улице, ФИО4 убрал его телефон в карман своей куртки. Он попросил ФИО4 вернуть телефон и начал к тому подходить. В свою очередь ФИО4 отшагнул и сказал фразу следующего содержания: «Иди сюда, я КМС по рукопашному бою, я тебе сейчас лицо «расшибу»». Данную фразу он воспринял как угрозу причинения ему вреда здоровью не опасного для жизни и здоровья, то есть нанесение побоев, и причинения физической боли. После чего ФИО4 развернулся и пошел в сторону ул.Школьная. Так как у него отсутствуют пальцы на руках и ногах, он не стал догонятьФИО4 и забирать у того свой телефон. ФИО4 видел, что у него отсутствуют пальцы. В результате действий ФИО4 у него был похищен мобильный телефон, стоимостью 4 373 руб. 60 коп.всиликоновом чехле, сзащитным стеклом и сим-картой. В настоящеевремя телефон ему возвращен (том №1 л.д.71-73, л.д.171-172).

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что к ней за помощью обратился Потерпевший №1, который попросил мобильный телефон, что бы позвонить в полицию.

В соответствии с ч.1ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6, работающий полицейским ОБ ППСПОМВД России по г.Первоуральску, пояснял, что при производстве осмотра места происшествия у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон (том №1 л.д.81-82).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.26),

- рапортом оперативного дежурного ДЧОМВД России по г.Первоуральску от 05.02.2023, согласно которому, в 22:03 час. поступило сообщение о том, что по адресу: ул.Трубников66Б магазин «Пятерочка» неизвестный открыто похитил сотовый телефон (том №1 л.д.33),

- заявлением Потерпевший №1 от 06.02.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.02.2023 похитил принадлежащий ему телефон (том №1 л.д.35),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому, осмотрен магазин «Пятерочка», по адресу: ул.Трубников66Б. В ходе осмотра изъяты бутылка со следами рук и видеозапись. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте неизвестный выхватил сотовый телефон (том №1 л.д.39-45),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023, согласно которому, осмотрено служебное помещение, по адресу: ул.Металлургов 2-207. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «TecnoSpark» (том №1 л.д.53-60),

- копией пенсионного удостоверения и справкой МСЭ №, согласно которым, Потерпевший №1 является инвалидом второй группы и получателем пенсии (том №1 л.д.79),

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, согласно которому, осмотрены бутылка со следами рук, 1 ОТД со следом руки (том №1 л.д.85-87),

- заключением эксперта № от 30.03.2023, согласно которому, на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки, след, откопированный с поверхности бутылки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (том №1 л.д.94-98),

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «TECNOSpark» и сим-карта «Билайн» (том №1 л.д.112-114),

- заключением эксперта № от 27.04.2023, согласно которому, стоимость мобильного телефона «TECNOSpark»составляет 4 373 руб. 60 коп. (том №1 л.д.126-140),

- заключением комиссии экспертов № от 30.05.2023, согласно которому, ФИО4 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. <данные изъяты> (том №1 л.д.151-153),

- протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2023, согласно которому, подозреваемый ФИО4 показал, как 05.02.2023, находясь по адресу: ул.Трубников66Бмагазин «Пятерочка», похитил телефон у ранее неизвестного мужчины (том №1 л.д.156-161),

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023, согласно которому, с участием подозреваемого П.Н.АБ. и его защитника был осмотрен СD-R диск, содержащий запись от 05.02.2023 с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятерочка».При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи изображен он, а так же зафиксированысобытия 05.02.2023, когда он совершил открытое хищение мобильного телефона у ранее незнакомого мужчины (том №1 л.д.162-166).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания ФИО4, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО15 а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, 05.02.2023 в период времени с 21:35 час.до 22:03 час. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тамбуре магазина «Пятерочка», по адресу: ул.Трубников66Б, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон «TecnoSpark», стоимостью 4 373 руб. 60 коп.в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащиепотерпевшему Потерпевший №1, причинив ущерб в указанном размере.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления, суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО4, высказывая угрозу физической расправы, похитил мобильный телефон с защитным стеклом, в чехле, с сим картой, показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам обнаружения у подсудимого ФИО4 похищенного мобильного телефона, а также письменные материалы дела, в том числе протокол проверки показаний на месте подозреваемого П.Н.АБ. (том №1 л.д.156-161),протокол осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» (том №1 л.д.162-166).Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО4

Таким образом, преступление ФИО4 совершено открыто, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Наименование похищенного, его стоимость и размер ущерба, причиненного хищением, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № от 27.04.2023 (том №1 л.д.126-140),и не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья» вопреки позиции стороны защиты нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4 установлено, что ФИО4 высказывал Потерпевший №1 угрозу физической расправы, при этом у ФИО16 имелись основания реально воспринимать высказанную подсудимым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и бояться ее осуществления.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывалась ФИО4 с целью сломить сопротивление потерпевшего и достичь преступного умысла, направленного на завладение мобильным телефоном Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от продолжения преступной деятельности, прививать уважение к соблюдению требований закона, формировать навыки законопослушного поведения, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО4 судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания (ч.2ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.1ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.72.1Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО4 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.11.2022, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.«г» ч.1ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд учитывает положенияп.«б» ч.1ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО4 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО4 против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Оснований для применения положений ч.6ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО4 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5ч.3ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначитьемунаказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.70, п.«г» ч.1ст.71Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.11.2022, окончательно назначитьПОРОШКОВУ НИКИТЕ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев ПЯТНАДЦАТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 1 ОТД со следом руки, сим-карту «Билайн», хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле,

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле- оставить при деле,

- мобильный телефон «TechnoSpark», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.