Дело № 2-1750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС Opel Mokka, г.р.з. №, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. №, застрахованным в АО «СОГАЗ» по договору страхования ТС №. На момент аварии гражданская ответственность и Opel Mokka, г.р.з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 723 620 руб. 70 коп. ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимит страхового возмещения по ОСАГО выплатило за ФИО1 сумму в размере 400000 руб.

АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке возмещения ущерба в сумме 323 620 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 436 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в исковым заявлении просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить (л.д.8)

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической – оценочной экспертизы, в связи с не согласием с определенной стоимость восстановительно ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая – оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явился, извещался, в исковым заявлении просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить (л.д.8)

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть без его участия, просил по результатам судебной экспертизы просил отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося сторон.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средства Мерседес Бенц, г.р.з. № и Opel Mokka, г.р.з. №, произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО1, управлявшего ТС Opel Mokka, г.р.з№ № (л.д.13)

На момент аварии гражданская ответственность Мерседес Бенц, г.р.з. № была застрахована АО «СОГАЗ», ответственность ТС Opel Mokka, г.р.з. № застрахована по рискам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-13 оборот).

Лицо, управлявшее Мерседес Бенц, г.р.з. № обратилось в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии (л.д.12 оборот).

АО «СОГАЗ» был произведен осмотр Мерседес Бенц, г.р.з. №, произведена оплата работ по восстановительному ремонты машины в размере 723620 руб. 70 коп., на основании выставленного счета ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» (л.д.14-23).

Согласно представленного платежного документа, установлено ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб. (л.д.56).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направило досудебную претензию, в которой просило возместить сумму в размере 323620 руб. 70 коп. (л.д.57,57а).

Истец указал, что ответчиком сумма, заявленная в претензии в добровольном порядке не возмещена.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.05.2023г. по делу была назначена автотехнической – оценочной экспертизы, производство, которой было поручено эксперту ФИО3 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт».

Согласно проведенным исследованиям по материалам представленным в деле, экспертом было проведено исследование и поврежденных деталей отраженных в акте приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-118), направлении на ремонт №<адрес> POFD№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), акте повреждений к направлению на ремонт №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), акте повреждений к направлению на ремонт №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), с повреждениями указанными в Постановлении ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и фотографическими изображениями поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ <данные изъяты>) г.р.з. № на предмет наличия и соответствия заявляемых повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Так экспертом было установлено, Облицовка бампера заднего – на предоставленных фотографических изображениях зафиксировано наличие повреждения в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности в правой боковой части элемента, а также в виде разломов крепления во внутренней части детали. Деталь располагается в зоне локализации повреждений. Объем и характер внешних повреждений, соответствует возможности образования повреждений данной детали при заявляемых обстоятельствах ДТП. Крыло заднее (правое) – на предоставленных фотографических изображениях зафиксировано наличие повреждения в виде деформации с образованием вмятин на лицевой поверхности арочной части элемента детали. Выявленные повреждения, по характеру и зоне локализации образования соответствуют заявляемым обстоятельствам исследуемого ДТП и с технической точки зрения могли быть образованны при заявляемых обстоятельствах Колесная арка задняя (правая) – на предоставленных фотографических изображениях зафиксированы повреждения в виде деформации элемента детали во внутренней арочной части. Деталь располагается в зоне локализации повреждений. С технической точки зрения, объем и характер внешних повреждений, соответствует возможности образования повреждений данной детали при заявляемых обстоятельствах ДТП. Колесный диск задний (правый) – на предоставленных фотографических изображениях зафиксировано наличие повреждения в виде царапин, задиров и стёсов. С технической точки зрения, заявляемые повреждения могли быть образованны в результате приложения скользящего вдавливающего воздействия к вращающемуся диску. Дверь задняя (правая) – на предоставленных фотографических изображениях зафиксированы повреждения в виде деформации элемента детали в левой нижней боковой части. Деталь располагается в зоне локализации повреждений. С технической точки зрения, объем и характер внешних повреждений, соответствует возможности образования повреждений данной детали при заявляемых обстоятельствах ДТП.

При детальном изучении предоставленных материалов и проведенного ранее исследования на предмет наличия и соответствия заявляемых повреждений к рассматриваемому событию, а также необходимости проведения указанных работ для устранения последствий рассматриваемого происшествия, экспертом было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>) г.р.з. №, разрушено /разбито/расколото /деформировано с образованием острых складок/изломов ребер жесткости/потерей геометрии детали/разрывом и вытяжкой металла и подлежат замене (окраске по технологии) следующие детали: Подлежат замене (окраске по технологии):Облицовка бампера заднего: замена/окраска новой детали; Колесный диск задний (правый): замена; Требуют ремонта (окраски по технологии):Дверь задняя (правая): ремонт 9,0 нормо-часов; Крыло заднее (правое): ремонт 5,0 нормо-часов; Колесная арка задняя (правая): ремонт 3,0 нормо-часа. Иных повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>) г.р.з. №, относящихся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных материалов экспертом не выявлено (л.д.107-108,112-113).

Вместе с тем экспертом было установлено, на предоставленных фотографических изображениях при снятии облицовки бампера заднего в нижней внутренней части крыла заднего правого (в скрытой области) представлены повреждения в виде разрыва элемента детали. Зафиксированные повреждения, с технической точки зрения были образованны в статическом положении в результате механического вдавливающего воздействия в направлении снаружи вовнутрь, следообразующим объектом имевшим высокую прочность с узконаправленными заостренными гранями способными нанести подобного рода повреждения. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения в виде разрыва детали по характеру и механизму следообразования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП и не могли быть образованны при рассматриваемом событии в результате исследуемого происшествия. На лицевой поверхности облицовки бампера заднего в зоне заявляемого локального повреждения в виде разрыва, отсутствуют какие-либо характерные следы (разрывы), которые могли передать ударный импульс, способный нанести подобного рода сквозное повреждение. Колесный диск задний (правый) – на предоставленных фотографических изображениях зафиксировано наличие повреждения в виде царапин, задиров и стёсов. С технической точки зрения, заявляемые повреждения могли быть образованны в результате приложения скользящего вдавливающего воздействия к вращающемуся диску (л.д.109-111).

С учетом установленных обстоятельств экспертом дан вывод по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>) г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа № руб. 00 коп.; с учетом износа № руб. 00 коп. (л.д.126).

Сторонами возражений по вышеуказанному экспертному заключению не представлено.

Суд принимает экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, изучив выводы судебной экспертизы №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 323620 руб. 70 коп. в порядке суброгации, как установлено выводами судебного эксперта, стоимость устранений повреждений ТС MERCEDES-BENZ <данные изъяты>) г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следует оценивать без учета износа № рублей 00 копеек; с учетом износа № рублей 00 копеек (л.д.126).

Как было установлено выше ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб., т.е. сумма убытков была возмещена истцу в полном объеме (л.д.56).

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 27.10.2023г.

Судья Е.А. Ефимова