Дело № 12-65/2023

УИД 34MS0148-01-2023-001369-25

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 17 октября 2023 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, представителем лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Считает, что предусмотренная порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. Отмечает, что поскольку из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что биологический объект – <.....>, на химико-токсикологическое исследования не направлялся, такое исследование не проводилось, медицинское заключение сделано на основании теста с применением полосок для иммунохроматографического выявления <.....> В связи с изложенным полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его необоснованностью.

Поскольку неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя в судебное заседание препятствует рассмотрению жалобы, выводы о несогласия с постановлением подробно изложены в поданной жалобе, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <.....> является наркотическим средством, подлежащим контролю в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2 ст. 44 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес> на участке мостового перехода через <адрес> на посту ДПС установлено, что гр. ФИО1 употребил наркотические средства, а именно марихуану, без назначения врача, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20 ст. 20.22 КоАП РФ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании обнаруженного при исследовании биологического объекта наркотического средства - <.....> (л.д. 9).

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о недопустимости указанного доказательства, в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено в суде, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаком опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица.

С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённым приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным приказом в отношении водителей транспортных средств в обязательном порядке помимо исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится химико-токсикологическое исследование. Химико-токсикологическое исследование (хти) пробы биологического объекта проводятся в два этапа: предварительные на месте отбора и подтверждающие исследования в химико-токсикологической лаборатории. По окончании первого этапа хти, в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, вне зависимости от их концентрации проводится второй этап хти подтверждающими методами.

Предварительный этап хти в отношении ФИО1 проведён на месте отбора биологического материала – <.....> иммунохимическим методом с использованием анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «<.....>».

По результатам предварительного хти в биосреде (<.....>) ФИО1 обнаружено наркотическое средство – <.....> поэтому данная биосреда направлена на второй этап хти. Предварительное хти проведено в присутствии ФИО1, с результатами предварительных хти он был ознакомлен, упаковка двух банок <.....> для отправки на второй подтверждающий этап хти произведена в присутствии ФИО1, что подтверждается его росписью в журнале отбора проб биологических объектов и в распечаке «<.....>».

Второй этап подтверждающий хти проведён в химико-токсикологичекой лаборатории ГБУЗ «<.....>» методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью хроматографа газового лабораторного «<.....>». По результатам подтверждающих хти в биосреде <.....>) ФИО1 обнаружена <.....>).

Указанные результаты, полученные при двух этапах хти, также подтверждены в ходе экспертного исследования, проведённого по определению мирового судьи в рамках рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ.

Кроме того, зз заключения контрольной комиссии ГБУЗ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано и сформулировано по совокупности признаков верно. Данный Акт является подтверждением того, что в момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянении.

С учётом изложенного, оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах и иных документах по настоящему делу сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является правильной.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ,.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-65/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.