УИД 35RS0004-01-2023-000460-72
Адм. дело № 2а-301/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Васильковой М.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3, МО МВД России «Белозерский» о признании справки о дорожно-транспортном происшествии недействительной, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» о признании справки о дорожно-транспортном происшествии недействительной и незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудником ОГИБДД Мо МВД России «Белозерский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оформлена справка <адрес> о ДТП, с указанными документами ФИО1 не согласен, поскольку в них искажены обстоятельства ДТП.
Просил суд признать:
- незаконной (недействительной) справку о ДТП <адрес>;
- признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;
- обязать ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» внести изменения в справку о ДТП <адрес>, указав в ней на нарушение водителем <данные изъяты> ФИО4 п. 8.1, 8.2 ПДД и отсутствием нарушений ПДД ФИО1;
- обязать ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> ФИО4
Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принята к производству.
Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» о признании справки о дорожно-транспортном происшествии недействительной, возложении обязанности переданы на разрешение в порядке административного судопроизводства.
Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 Е.В., МО МВД России «Белозерский», в качестве заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области.
В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, указав, что выводы о нарушении им правил дорожного движения, изложенные в справке о ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку при совершении обгона он убедился в безопасности маневра, положения п. 11.1 ПДД не нарушал, ДТП произошло не по его вине, а по вине второго участника – ФИО4, не включившего сигнал поворота, в отношении которого и следует возбудить дело об административном правонарушении.
Просил суд признать справку о ДТП недействительной в части указания нарушения им, как водителем, п. 11.1 ПДД, в остальной части справку не оспаривает.
В судебном заседании административный ответчик ФИО3 суду показала, что с заявленными административными исковыми требованиями не согласна, на момент оформления ДТП, она являлась инспектором ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», уполномоченным составлять справку о ДТП, указанный документ был выдан участникам на месте ДТП.
Водитель ФИО4 практически закончил маневр поворота в момент ДТП, так как удар пришёлся в заднюю часть его автомашины, она считает, что указатель поворота был включён, хотя это и недоказуемо, видеорегистраторы в автомобилях участников ДТП отсутствовали. В действиях ФИО4 не было усмотрено состава административного правонарушения, ввиду чего к административной ответственности его не привлекли, а ФИО1 не был привлечён к административной ответственности, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают ответственности за нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения. Просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 показал, что с административными исковыми требованиями ФИО1 он не согласен. Он (ФИО4) ехал по <адрес>, до поворота оставалось 50 метров, он посмотрел в левое и правое зеркала, убедился, что помех нет, включил левый сигнал поворота. Перед поворотом ещё раз посмотрел в зеркало, убедился, что сзади никого нет, уже почти повернул, услышал рев мотора и скрежет. Скорость его автомобиля при повороте составляла максимум 5 км/ч. После ДТП он при ФИО1 также включал сигнал поворота, чтобы убедиться не перегорела ли лампочка, согнал левого поворота работал.
Он справку о ДТП не оспаривает, считает её действительной, все сведения в ней внесены верно, поскольку в его действиях нет никакого состава административного правонарушения.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на административное исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями, оснований для признания справки о ДТП недействительной, не имеется, равно, как и для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
Представители ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, отзывов на административный иск ФИО1 суду не представили.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам:
В развитие ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом установлено, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль <данные изъяты>, у ФИО1 – <данные изъяты>, оба лица имеют водительские удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) без пострадавших с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, о котором было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Белозерский».
Как следует из ответа на запрос суда, представленного МО МВД России «Белозерский» согласно книги постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ в наряд ДПС заступили инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО3 и С., полномочия которых подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» С. была оформлена схема ДТП, с которой водители согласились, о чём поставили в соответствующих графах свою подпись.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 были взяты объяснения с водителя ФИО1, согласно которых в указанную дату он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, впереди него двигался «газик» с очень медленной скоростью, он решил его обогнать. Убедившись, что обгон разрешён, включил левый указатель поворота, убедился, что автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении (указатель поворота был не включён), стал обгонять его. Выехал на полосу встречного движения, но не догнал ещё «газик», увидел, что тот стал поворачивать налево, вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, нажав на педаль тормоза, но не хватило расстояния, чтобы уйти от столкновения, удар пришёлся в левую часть автомашины «газик» и переднюю левую часть его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 были взяты объяснения с водителя ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 15-20 км/ч, двигался медленно, т.к. надо было повернуть через несколько метров налево. Подъезжая к повороту, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности поворота, стал поворачивать. При повороте налево услышал рёв мотора, скрежет и визг тормозов, почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, сразу остановился.
Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту вышеуказанного ДТП.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в вышеуказанное определение были внесены изменения, исключены выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомашин.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 по адресу: <адрес>, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, в которой содержатся сведения о водителе ФИО4, о находившемся под его управлением транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП получившем повреждения заднего бампера, сведения о том, что водитель ФИО4 ПДД не нарушал.
Также вышеуказанная справка содержит в себе сведения о водителе ФИО1, о находившемся под его управлением транспортном средстве <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получившего в ДТП ряд повреждений. Указано, что в отношении ФИО1 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на нарушение п. 11.1 ПДД – не убедился в безопасности обгона.
Форма справки о ДТП была утверждена приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 25 января 2018 года N 35.
Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, действовавшим на момент произошедшего ДТП, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.
Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 к административной ответственности не привлекался.
В силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность (невиновность) в совершении административного правонарушения, и не влечет для истца какие-либо юридические последствия, поскольку вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу об административном правонарушении могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения. В остальном фактически изложенные в справке о ДТП данные административным истцом не оспариваются.
Учитывая изложенное, доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков не представлено, требование административного истца о возложении обязанности на ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе возлагать на правоприменительный орган обязанность по возбуждению дел об административных правонарушениях, соответственно оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований, с него в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3, МО МВД России «Белозерский» о признании справки о дорожно-транспортном происшествии недействительной, возложении обязанности – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Василькова
Копия верна. Судья М.С. Василькова