Дело №2-677/2022
(01RS0№-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 07 сентября 2022 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куц О.Н.,
при секретаре Маммаеве М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сачакова А.А., действующего на основании ордера № Н 284646 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Мулкиеву Бегли, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО11 и просит взыскать солидарно с ФИО11, Мулкиева Бегли в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, мотивируя следующим.
02.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далсе-ДТП) с участием автомобиля Лада Веста с r/н <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля Рено Логан с г/н №. принадлежащего на праве собственности ФИО4 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ r. виновником указанного ДТП является ФИО9, управлявший автомобилем Лада Веста с r/н <***> без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля Лада Веста с r/н <***> является ФИО2 В результате ДТП автомобилю Рено Логан с г/н № были причинены следующие механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый декоративный колпак колеса, потертость правой фары. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности Должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Так как виновником указанного ДТП является ФИО9, то истец полагает возможным взыскать ущерб с ФИО9 Однако гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО9 на момент происшествия не была застрахована, а именно виновник осуществлял управление автомобилем Лада Веста с г/н № без полиса ОСАГО, то требования по возмещению ущерба могут быть предъявлены к собственнику автомобиля ФИО2 Данная позиция подтверждается практикой Верховного суда РФ. Так, согласно Определению ВС РФ №-КГ20-11 от 02.06.2020г., гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец считает возможным, осуществить взыскание ущерба солидарно с причинителя вреда ФИО9 и с собственника тс ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ООО «Экспертные исследования», на основании чего составлено Экспертное заключение N° 026/21 от 15.04.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» с г/н №. в Соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 900 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 95 100 рублей. ФИО1 M.B. были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.04.2021г. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛАС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В связи с чем, истец считает подлежащим взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 115 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, ФИО4 направил в адрес ФИО2, ФИО9 претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный ущерб, расходы на проведение независимой экспертизы, однако, ответа на претензию от ответчиков не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Частями 1,2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3 518 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает подлежащими взысканию с ответчиков суммы госпошлины и суммы расходов на проведение независимой экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Извещение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному заседанию вернулось с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание, что представитель у ответчика ФИО9 отсутствует, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, для представления в суде его интересов.
Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин не явки суд не уведомила.
Судебное извещение ФИО2, направленное по месту фактического проживания и регистрации, что подтверждается сведениями представленными ОМВД РФ по НГО и Управлением по делам территорий администрации НГО, о вызове в судебное заседание возвратилось в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте слушания дела, но он не получил судебную корреспонденцию по месту фактического жительства и не явился в почтовое отделение связи для ее получения.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что неполучение ФИО2 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно исследованным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1 При указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 115 900 рублей.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, учитывая материалы дела об административном правонарушении, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалы дела не содержат сведения об аренде ответчиком ФИО9 автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, а также суду не предоставлено доказательств о незаконном завладении ФИО9 указанного автомобиля, принимая во внимание отсутствие страхового полиса в отношении упомянутого автомобиля, суд полагает, что будучи владельцем источника повышенной опасности ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 следует отказать.
Таким образом, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 115 900 рублей, суд считает необходимым в качестве возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца данную сумму.
В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.
С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание удовлетворение заявленного требования, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.
Также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к Мулкиеву Бегли, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (паспорт серия № №) в пользу ФИО10 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Мулкиеву Бегли о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.
Судья
Нефтекумского районного суда
Ставропольского края О.Н. Куц