Производство № 12-527/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004559-75

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием и.о. прокурора Октябрьского района Супруна В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района Амурской области на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.04.2023 г. № 16-06/2022-203 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Таежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.04.2023 г. № 16-06/2022-203 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гл. инженера ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Октябрьского р-на Амурской обл. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с протестом, в котором просит суд постановление отменить, принять по делу новое решение о признании гл. инженера ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом постановлении должностное лицо фактически согласилось с допущенными гл. инженером ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1 нарушениями, однако производство по делу об административном правонарушении прекратило, при этом не указав - состав какого именно административного правонарушения отсутствует в деянии привлекаемого к административной ответственности лица. Отмечает, что выводы должностного лица о том, что у гл. инженера ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1 не возникли обстоятельства, при которых была необходимость направлять проект нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение является ошибочным и ведет к бесконтрольному загрязнению окружающей среды.

Срок подачи протеста прокурором не пропущен.

В судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда Амурской области и.о. прокурора Октябрьского района Супрун В.Н. настаивал на доводах протеста, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения протеста уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Протест рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами протеста, выслушав участвующих в деле лиц, изучив протест и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении прокурора Октябрьского р-на Амурской обл. от 05.08.2022 г. выводы о том, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского р-на Амурской обл. в период с 22.07.2022 г. по 12.08.2022 г. проверки было установлено, что гл. инженер ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1029 не разработал и не направил в Роспотребнадзор актуальный проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Постановлением ст. госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.09.2022 г. № 16-06/2022-203 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении гл. инженера ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2023 г. постановление ст. госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.09.2022 г. № 16-06/2022-203 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управления Росприроднадзора.

При новом рассмотрении дела ст. госинспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от 21.04.2023 г. № 16-06/2022-203, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении гл. инженера ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Указанные элементы состава административного правонарушения были установлены должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, производство по нему им было прекращено.

Должностное лицо, приходя к выводу об отсутствии в деянии гл. инженера ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2023 г. № ЮЭ9965-23-55697863 произошла реорганизация ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва путем переименования в ФГКУ «Оптовая база № 18», о чем в выписке из ЕГРЮЛ сделана запись 16.02.2023 г.

Между тем, должностным лицом не учтено, что реорганизация ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва не исключает возможности привлечения его должностного лица – гл. инженера ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1 к административной ответственности, так как вменяемое ему административное правонарушение было допущено им в период исполнения должностных обязанностей именно в ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва, то есть до его реорганизации.

Таким образом, с учетом установленного должностным лицом наличия в деянии гл. инженера ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва ФИО1 всех элементов состава административного правонарушения, реорганизация ФГКУ Комбинат «Таежный» Росрезерва не могла явиться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иное противоречит установленным должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Допущенное должностным лицом при повторном рассмотрении дела нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из чего можно заключить, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 27.07.2022 г., то есть с момента обнаружения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к настоящему времени не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление ст. госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.04.2023 г. № 16-06/2022-203 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого необходимо устранить обозначенные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы в свою очередь не могут быть рассмотрены при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны должностным лицом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.04.2023 г. № 16-06/2022-203 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Таежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова