Решение по делу № 2А-1484/2025 от 10.06.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

УИД 01RS0№-84

к делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межведомственной аттестационной комиссии, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» о признании незаконным решения и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения и возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации как эксперта – техника (номер в реестре 7125). ДД.ММ.ГГГГ от Министерства транспорта Российской Федерации ФБУ Агентство автомобильного транспорта им получено уведомление о принятом решении. Указанное решение вынесено МАК на основании жалобы САО «РЕСО – Гарантия» о несоответствии заключений требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям установленным Единной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России. ФИО2 полагает, что вышеуказанное решение нарушает его права и законные интересы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 21 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». Так, относительно анализа нарушений по заключению эксперта представители МАК указывают на повреждение разъема, который поставляется отдельно, при этом тот разъем, который поставляется отдельно визуально явно не является пострадавшей в ДТП деталью. Экспертная комиссия также не производит собственного перерасчета, а ссылается на позицию страховой компании. Кроме того, экспертная комиссия не проводила самостоятельных исследований, ссылаясь на сторонние заключения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным решение МАК об аннулировании его профессиональной аттестации как эксперта – техника, изложенное в выписке из протокола заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать МАК исключить его из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать МАК протоколом заседания восстановить его профессиональную аттестацию как эксперта – техника и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов – техников административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс»), в качестве заинтересованных лиц Министерство юстиции Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия», а также секретарь Межведомственной аттестационной комиссии ФИО1.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснил на вопрос суда, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие при участии его представителя, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межведомственной аттестационной комиссии, заинтересованное лицо секретарь Межведомственной аттестационной комиссии ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представители административного ответчика ФБУ «Росавтотранс», заинтересованных лиц министерства юстиции российской федерации, САО «РЕСО– Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В соответствии с пунктом 2 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №), устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Как отражено в пункте 3 Приказа №, профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ сентября 2017, регистрационный №) (далее - приказ Минюста России №).

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирован приказом Минюста России №.

В соответствии с пунктами 4, 5 вышеуказанного Приказа профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» в соответствии с пунктом 9 приказа № осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

В соответствии с пунктом 9 и др. вышеприведенного Приказа № организационно-техническое обеспечение работы МАК осуществляется ФБУ «Росавтотранс».

К полномочиям МАК относится принятие решения о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации (пункт 17 Приказа №), а также об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (пункт 21 Приказа №).

Как установлено в пункте 21 Приказа №, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК по следующим основаниям:

1) установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

2) повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

б) отсутствие в акте осмотра транспортного средства сведений, предусмотренных пунктом 2.2 Единой методики;

в) отсутствие в экспертном заключении информации, предусмотренной пунктом 8 Правил проведения независимой технической экспертизы;

г) нарушение требований по расчету размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленных главой 4 Единой методики;

д) несоответствие сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства, и (или) информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии и (или) фотоматериалах;

3) представление экспертом-техником заявления об аннулировании профессиональной аттестации, а также поступление в МАК информации о признании эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, смерти эксперта-техника, объявлении эксперта-техника умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

4) увольнение государственного судебного эксперта из государственного судебно-экспертного учреждения в случае его включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с пунктом 18 Требований.

Одним из таких оснований, согласно пункту 21 Приказа №, является неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Таким образом, поскольку в полномочия МАК входит, в том числе, проверка наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, МАК безусловно имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Кроме того, МАК наделен полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики.

В соответствии с пунктом 3 Требований к экспертам-техникам профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из пункта 25 вышеназванных Требований следует, что решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является экспертом-техником (номер в реестре 7125).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» направило в МАК заявление об аннулировании профессиональной аттестации эксперта – техника ФИО2 в связи с тем, что им дважды нарушались требования нормативных правовых актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Росавтотранс», осуществляющее организационно-техническое обеспечение работы Межведомственной аттестационной комиссии, уведомило административного истца о поступившем заявлении путем направления на электронный адрес dzharim@mail.ru письма (исх. 06-091/8), согласно которому, ФИО2 предлагалось представить свои пояснения по данному заявлению, с приложением соответствующих доказательств. Кроме того, дополнительно указано на необходимость предоставления сведений было ли указанное экспертное заключение предметом рассмотрения в суде, с приложением решений судов, вступивших в законную силу.

Данное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10: 27 часов.

Согласно протоколу заседания МАК, осуществляющей профессиональную деятельность экспертов-техников и ее аннулирование № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение проинформировать эксперта-техника ФИО2 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО.

Так, по экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно заявленное нарушение пп. 2 (а) п. 21 Требований, а также по экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно заявленное нарушение пп. 2 (д) п. 21 Требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о принятом решении МАК, осуществляющей профессиональную деятельность экспертов-техников и ее аннулирование (исх. 06-091/74), которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ 13:57 часов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5, под управлением автомобиля Toyota г/н №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к ИП ФИО6, и, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 375 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 800 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку величина годных остатков не определяется, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО7, под управлением автомобиля KIA г/н №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратилась к ИП ФИО6, и, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 322 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 200 рублей.

Установлено превышение статистической достоверности результата на 46 % по отношению к заключению ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Росавтотранс», осуществляющее организационно-техническое обеспечение работы Межведомственной аттестационной комиссии, уведомило административного истца о поступившем заявлении, путем направления на электронный адрес dzharim@mail.ru письма (исх. №), согласно которому ФИО2 предлагалось представить свои пояснения по данному заявлению, с приложением соответствующих доказательств. Кроме того, дополнительно указано на необходимость предоставления сведений было ли указанное экспертное заключение предметом рассмотрения в суде, с приложением решений судов, вступивших в законную силу.

Данное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10: 43 часов.

По поступившим заявлениям от САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на направленные вышеуказанные письма эксперту-технику ФИО2 информация и комментарии по заявленным нарушениям от административного истца в МАК не были предоставлены.

На заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление САО «РЕСО-Гарантия» на деятельность эксперта-техника ФИО2 по экспертным заключениям ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные им, в ходе рассмотрения которого подтверждены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, а также нарушения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к несоответствию сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства и информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимся в документах о ДТП, установленных пунктом 2.7 Единой методики.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на заседании МАК, оформленном протоколом №, принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2

Так, аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 было принято МАК на основании повторно поступившей жалобы с описанием повторных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения.

Основанием для уведомления о повторном недопущении нарушений в течение года после первичного уведомления о недопущении нарушений экспертом-техником ФИО2 требований нормативных правовых актов было рассмотренное экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № с подтверждением нарушения в абзаце 2 (а) п. 21 Требований - превышение предела статистической достоверности результата по отношению к предоставленным экспертным заключениям установлено превышение предела статистической достоверности результата к экспертному заключению на 54% по отношению к экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованному Финансовым уполномоченным, а также установлено превышение статистической достоверности результата на 46 % по отношению к заключению ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев поступившие материалы в обоснование жалобы, МАК подтверждает нарушение п.3.5. Единой методики по расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по составленному экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставленные в обоснование жалобы экспертные заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №? № от заявителя САО «РЕСО-Гарантия», выполненные различными специалистами, не превышают предел статистической достоверности 10 процентов (статистическая достоверность результата 5%) за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В обоснование по заявленному нарушению в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель САО «РЕСО-Гаранти: в предоставленных материалах к жалобе указывает на нарушения требований п. 2.7 Единой методики со стороны эксперта-техника ФИО2 при назначенной замене жгута проводов. Замена жгута электропроводов должна назначаться только в случае, если его ремонт технологически невозможен. При наличии ремонтного комплекта разъема жгута электропроводов, повреждение такого разъема не является основанием для замены жгута электропроводов в сборе. Изменение вида ремонтного воздействия с позиции «ремонт», по повреждениям детали п. 25, указанной в акте осмотра от 21.03.2024 № АТ14284312 на позицию «замена» экспертом-техником ФИО2 не было предоставлено обоснования по описанию в экспертном заключении. Согласно записям в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № AT14284312 п. 24 поврежден разъем - деталь поставляется отдельно от жгута проводов. Замена жгута проводов нецелесообразна - по повреждениям жгута проводов на предоставленных фотографиях ремонт технологически возможен необходимо устранить разрыв. 5

Рассмотрев поступившие материалы в обоснование жалобы, МАК было подтверждено нарушение п. 2.7. Единой методики в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим повторным уведомлением эксперта-техника допущенном нарушении абзаца 2 (д) п. 21 Требований - несоответствие сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства, и (или) информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии и (или) фотоматериалах.

Указанное выше решение принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума, в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Данное решение было размещено на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс»: http://rosavtotransport.ru/ru/activities/mak/protocols/ и направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов.

Реализуя свои права, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском в установленный срок, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Так, по процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует требованиям пункта 25 Приказа №, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно. Кворум имелся, что административным истцом не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан состав комиссии, соответствующий пункту 5 Приказа №, сформированный с привлечением представителей государственных экспертных учреждений, в том числе с приглашением представителя Центрального комитета всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций, а также советника председателя Центрального Совета общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Справка (рецензия) на заявление САО «РЕСО-Гарантия» в отношении деятельности эксперта-техника ФИО2 составлена секретарем МАК ФИО1, являющейся членом МАК, занимающей должность начальника отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления тахографии и грузовых перевозок ФБУ «Росавтотранс», что не противоречит закону, поскольку организационно-техническое обеспечение деятельности МАК осуществляет Минтранс России.

Поскольку в полномочия МАК входит в том числе, проверка наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта - техника, МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания сомневаться в правомерности выводов МАК в отношении заключений эксперта-техника ФИО2, у которого в результате рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» в экспертных заключениях выявлены неоднократные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Какие-либо опровергающие доказательства административным истцом с учетом положений части 1 статьи 62 КАС РФ в судебное заседание не представлены.

Кроме того, довод административного истца о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес> было принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 226 500 рублей, без учета износа 383 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца – 338 960 рублей, что по суммам соответствует заключению, выполненному ИП ФИО6 № подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ленинский районный суд <адрес>, оценив представленные истцом и ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № заключения экспертиз, выполненных ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Экспертиза-Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рецензии ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также представленные иные оценки, пришел к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

К заключению ООО «АВТО-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> отнесся критически, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так, согласно вышеупомянутому решению в его основу не положено экспертное заключение ИП ФИО6, а также не опровергнуты выводы эксперта ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно применительно к части 2 статьи 64 КАС РФ нельзя согласиться с утверждениями административного истца о том, что оно имеет преюдициальное значение.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение Межведомственной аттестационной комиссии принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, в соответствии с пунктом 23 Приказа № эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 (шести) месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межведомственной аттестационной комиссии, ФБУ «Росавтотранс» о признании незаконным решения межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенного в п. 2.1, 2.1.1 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Межведомственной аттестационной комиссии исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО2 и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего его включения в государственный реестр экспертов-техников - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова