Дело № 2-215/2022
УИД 75RS0021-01-2022-000393-05
Категория дела 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,
при секретаре Юндуновой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1
с участием ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его следующим. 16января 2020 года в 22-54 часов по адресу ФАДР- 258 1030 км+ 23 м. произошло дорожно-транспортное происшествия столкновения двух транспортных средств Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № и транспортным средством ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, который в свою очередь нарушил правила разворота и движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика, в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована в период ДТП, в связи с чем, истец лишен возможности обращения в страховую компанию с требованием о выплате причинённых убытков. На основании экспертного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» без учета износа составляет 1655600, 00 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы в размере 20000 руб., связанные с подготовкой заключения Экспертным центром «АльтаВиста» ООО. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74851,12 рублей, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, обязать ФИО2 осуществить оплату процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда по погашению суммы основного долга в размере 1675600,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, в связи с тем, что при начислении неустойки исключается период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просил в этой части принять уточнения, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74851, 12 рублей. В случае несвоевременного исполнения судебного акта, обязать ФИО2 осуществить оплату процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда по погашению суммы основного долга в размере 1675600,00 рублей, за исключением периода действия моратория.
Извещенный надлежаще истец, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по его иску в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что в действиях водителя «Тойота Ленд Крузер 200» отсутствует нарушение ПДД, в свою очередь ответчик нарушил их, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, как собственнику указанного выше автомобиля.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагая, что причиной ДТП также явились действия водителя Тойота Ленд Крузер, несоответствующие требованиям ПДД.
Привлеченный судом протокольным определением в качестве третьего лица ФИО6, извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.
Почтовые конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения", то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направляется по адресу, указанному им самим. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ РФ).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно сведениям об участниках ДТП, 16 января 2020 года в 22-54 часов по адресу ФАДР- 258 1030 км+ 23 м. произошло дорожно-транспортное происшествия столкновения двух транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и транспортным средством ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который в свою очередь нарушил правила разворота и движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО6.
Из письменных объяснений ФИО2 от 16 января 2020 года следует, что он примерно в 18.00 часов поехал за сеном на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-53, г/н№ рус. По возращению из поля он выехал на федеральную трассу, проезжая 1030км у него на машине в кузове на лебедке оторвало трос и у него на проезжую часть выпало сено. Он доехал до дома, выгрузил сено и вернулся на трассу за оставшимся там сеном к месту его рассыпа. Он начал сдавать назад, чтобы подъехать ближе к сену. Убедился, что никого нет, но тут неожиданно произошел удар. Он даже не понял откуда и кто въехал в него. Он очутился за пределами кабины, затем осмотрелся и понял, что его ударил джип белого цвета, г/н №. Телесных повреждений он себе не причинил, с ним был пассажир ФИО9 (л.д.93).
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он двигался из г. Улан-Удэ в г. Читу на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 со скоростью примерно 90 км/час. Подъезжая к 1030 км, увидел, что двигается ГАЗ-53, подъезжая ближе увидел, что ГАЗ-53 стоит на проезжей части. Он начал резко останавливать свое транспортное средство, но столкновения избежать не удалось. Телесных повреждений он себе не причинил, так как был пристегнут ремнем безопасности (л.д.93 обор. сторона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (абзац первый пункта 8.12 Правил дорожного движения).
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения (Дорожная разметка и ее характеристики. Раздел Горизонтальная разметка) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.
При даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД во время составления административного материала указанный ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме и на противоправные действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> РУС не ссылался.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-53, г/н № рус, в 18.30 часов на ФАДР-258 1030км нарушил п.8.12 ПДД РФ, нарушил правила разворота и двигался задним ходом в местах где данные маневры запрещены, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначенное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.90).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-53, г/н № рус, в 18.30 часов на ФАДР-258 1030км нарушил п.23.3ПДД РФ, нарушил правила перевозки грузов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначенное наказание в виде предупреждения (л.д.89).
В отношении водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> РУС - ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.92).
Расположение автомобилей после ДТП отражено в схеме происшествия (л.д.91 оборотная сторона), усматривается из фотографий, представленных участниками ДТП, а также имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. ). Движение автомобилей непосредственно до и в момент столкновения отражены в пояснениях участников ДТП (л.д. ).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 16 января 2020 года, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 16 января 2020 года застрахована не была, данный факт ответчиком не оспаривался.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством ГАЗ-53 г/н№ рус, в отсутствие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей 00 коп.
Сведений об оспаривании указанного постановления ответчиком ФИО2 не представлено.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со ст. 14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст. 4).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 января 2020 года и справкой о ДТП.
Учитывая тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то есть риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ-53 на момент совершения ДТП застрахован не был, лишило возможности истца получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.
Полагая, что виновным в ДТП является ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым иском основывая свои требования на экспертном заключении ООО «АльтаВиста» (л.д.23-72).
Согласно экспертному заключению № 019-ВС/2022 от 20 апреля 2020 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 27 апреля 2020 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются столкновение двух ТС «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № РУС и ГАЗ-53 г/н № РУС. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200». Расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1655600 рублей, с учетом износа 1207900 рублей (л.д.23-72).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика ФИО2 02 июня 2020 года истцом была направлена Претензия с просьбой произвести выплату в размере, определенном экспертным заключением №019-ВС/2020 от 20 мая 2020 года, а также стоимость услуг на производство такой экспертизы в размере 20000руб. (л.д. 13). Указанная претензия оставлена без ответа.
Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В целях уточнения позиции ответчика по отношению к представленным истцом письменным доказательствам, ответчику при рассмотрении дела судом в судебных заседаниях было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, положения ст. 79 ГПК РФ. В целях реализации ответчиком данного права рассмотрение дела откладывалось. Однако, своей оценки ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения оценки ущерба не заявлено.
Как установлено судом, сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.
При наличии совокупности собранных по делу доказательств по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 25 июля 2022 года по делу было назначение проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП и определения имелись ли в действиях водителя Тойота Ленд Крузер 200 нарушения ПДД (л.д.190-192), проведение которой было поручено ФБУ Читинкая ЛСЭ Минюста России.
Экспертным заключением от 13 октября 2022 г. (л.д.216-228), установлено, что механизм ДТП (с учетом повреждений транспортных средств, конечного расположения транспортных средств, фотографий с места ДТП, применения компьютерного моделирования) представляется следующим образом: грузовой автомобиль ГАЗ-53 под управлением ФИО2 подъехал на участок федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита» в районе 1030 км для погрузки сена со стороны г. Читы и располагался на полосе встречного движения под некоторым углом передней частью в сторону г. Иркутск, в этот момент со стороны г. Иркутск двигается автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением ФИО6 со скоростью около 90 км/ч и происходит столкновение (наезд). При ударе контактирует передняя правая угловая часть автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с передней левой частью автомобиля ГАЗ-53. Столкновение происходит в районе середины проезжей части. В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составляет порядка 115 ± 5°. В ходе взаимодействия и образования механических повреждений транспортные средства перемещаются: автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» вперед по направлению первоначального с отклонением влево; грузовой автомобиль ГАЗ-53 в результате эксцентричности удара разворачивается по ходу часовой стрелки. После прекращения взаимодействия автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» выезжает влево за пределы дороги и прекращает движение в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Грузовой автомобиль ГАЗ-53 после прекращения взаимодействия под действием центробежной силы. Возникшей при ударе продолжает вращение и прекращает перемещение за счет сил трения в месте, зафиксированном на схеме происшествия. При этом на вопрос о том имеются ли в действиях водителя «Тойота Ленд Крузер 200» несоответствия требованиям ПДД экспертом указано на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при отсутствий объективных данных о дальности конкретной видимости в условиях места происшествия, оценка действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200»,имеет вариативность, а именно, вариант первый: при условии, чтов рассматриваемойдорожно-транспортной ситуации,водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» объективно располагал возможностью определить наличие на проезжей части препятствия на расстоянии более 74,6м, то при движении соскоростью, не превышающей установленного ограничения и своевременном применении мер к остановке транспортного средства, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с грузовым автомобилем ГАЗ 53.Тогда, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несвоевременном применении мер к остановке транспортного средства; вариант второй: дальность конкретной видимости менее 74,6 м. Скорость движения транспортного средства не превышает 90 км/ч. При данных условиях у водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» отсутствует техническая возможность своевременным применением мер к остановке предотвратить происшествие, то в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. При наличии несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, то есть при наличии технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить происшествие, его действия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем ГАЗ 53. (л.д. ).
Таким образом, с учетом указанной в заключении наличия вариативности в действиях водителя «Тойота Ленд Крузер 200», данным заключением не подтверждено, что в действияхуказанного водителя отсутствовало нарушение правил ПДД, и что им предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения.
Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Читинкая ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, ему были представлены все имеющиеся материалы дела, все фотографии обстоятельств рассматриваемого ДТП, административный материал по факту рассматриваемого ДТП. Данное заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем истца «Тойота Ленд Крузер 200», двигаясь по своей полосе движения в сторону г. Чита, в то время как ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-53 двигаясь задним ходом по встречной полосе движения, пересек сплошную линию разметки, явился препятствием для автомобиля истца. Водитель ФИО2, совершая маневр движения задним ходом, создал помеху движущемуся автомобилю истца, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. При этом, как следует из пояснений водителя «Тойота Ленд Крузер 200», данных им сразу же после ДТП, в которых он показал, что подъезжая к 1030 км он увидел, что двигается ГАЗ-53, затем, подъезжая ближе увидел, что ГАЗ-53 уже стоит на проезжей части. Таким образом, из этих пояснений следует, что с того момента как ФИО6 увидел автомобиль ГАЗ-53 и до момента столкновения, прошло определённое количество времени, за которое он мог предпринять меры к экстренному торможения и предотвратить происшествие, однако, как указывает водитель он начал резко останавливать свое транспортное средство только после того, как автомобиль ГАЗ-53 остановился, и у него уже не было возможности уйти от столкновения.
Таким образом, суд полагает, что нарушения ФИО2 и водителя «Тойота Ленд Крузер 200» указанных правил состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба для истца.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд определяет степень вины водителей ФИО2 и водителя «Тойота Ленд Крузер 200» как равную 50% у каждого.
Учитывая, что судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в ДТП, распределение вины признано равным, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО4, подлежит возмещению в размере 50% от заявленной суммы ущерба, то есть в размере 827800 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 17 августа 2020 года в размере 74851,12 руб., а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 1675600руб., за исключением периода действия моратория.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, требования истца основаны на деликтных правоотношениях, обязанность по выплате суммы ущерба установлена настоящим решением суда, т.е. со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и требование истца в части взыскании процентов за период с 17 августа 2020 года и по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день его исполнения суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств от общей взысканной суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Как следует из искового заявления моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, выражается в нравственных страданиях, вызванных ненадлежащим состоянием транспортного средства, невозможностью пользоваться автомобилем и связанными с этим неудобствами, который истцом был заявлен в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно имеющимся доказательствам, действиями ответчика нарушены имущественные права (причинен ущерб транспортному средству), неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поскольку ответчиком по настоящему иску какие-либо личные неимущественные права истца не нарушались, доказательств обратного суду не представлено, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав на получение возмещения вреда, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях предъявления иска в суд ФИО4 было получено заключение эксперта №019-ВС/2020 от 20 апреля 2020 года, за составление которого истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру (л.д.22).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%), то есть в размере 10000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 827800 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по погашению суммы долга.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Ю. Гарголло
Решение суда принято в окончательной форме 17 декабря 2022 года.