31 RS0025-01-2022-002030-56 № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 (ордер № 004953 от 01.11.2022), ФИО3 (ордер № 004951 от 01.11.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования, просит возложить на ответчика ФИО4 обязанность восстановить доступ к сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> путем демонтажа своего ограждения, прикрепленного к стене сарая и освободить земельный участок от будки для собаки, а также строительного мусора (шифера, досок).

В обоснование доводов искового заявления указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 Граница между земельными участками была установлена решением Яковлевского районного суда от 23.10.2017 года. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В непосредственной близости от забора, на территории участка ответчика расположен строительный мусор и будка для собаки, что препятствует истцу в перемещении забора на установленную судом границу. Кроме того, ответчик установил ограждение, которое примыкает к стене сарая истца, чем лишает его доступа к своему имуществу и возможности его обслуживания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца и его представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, ФИО1 – земельного участка с кадастровым номером 31:10:1503003:47, площадью 2702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО4 – земельного участка с кадастровым номером 31:10:1503003:476 площадью 2778 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.10.2017 года.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что границы земельных участков, учтенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическому месторасположению. Граница земельного участка ответчика накладывается на земельный участок истца, частично отсекая существующие строения при домовладении. Площадь наложения составляет 55 кв.м, а величина линейного наложения от 0,52 м (в точках т2-н2) до 1,04 м (от точки н8).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

С целью установления забора в соответствии с координатами, содержащимися в вышеуказанном судебном решении ФИО1 обратился в ООО фирма «Пульсар» которым были выполнены работы по выносу в натуру межевых знаков поворотных точек границы земельного участка истца, о чем 30.11.2022 года составлен акт и схема, которые подтвердили факт нахождения ограждения между земельными участками сторон по делу не в координатах, установленных судебным актом от 23.10.2017 года.

В судебном заседании истец и его представители указывали, что при производстве кадастровых работ ответчик препятствовала переносу ограждения из-за чего ФИО1 был вынужден обратиться в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 года.

Кроме того, факт примыкания ограждения ответчика к стене сарая истца, а также расположение на границе смежных участков будки для собаки и строительного мусора (шифера, досок) подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, ввиду наличия вышеуказанного имущества ответчика на смежной границе и отказа последнего от его переноса в глубь территории своего земельного участка, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Такой способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить доступ к сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, примыкающего к стене указанного сарая.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельный участком с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности перенести будку для собаки, а также строительный мусор, находящиеся на границе участков в глубь земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023 года.

Судья И.И. Анисимов