Дело № 2-2595/2022

УИД 63RS0040-01-2022-005238-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2022 по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 22.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Прицеп», г/н №, принадлежащему ООО ЛК «Сеспель-Финанс», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «Камаз», г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство «Прицеп» было застраховано по полису КАСКО в АО «Альфа-Страхование». Произошедшее событие признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2.770.400 руб. Согласно условиям договора страхования признана полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 859.950 руб. Поскольку установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 955.225 руб., которая складывается из суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 955.225 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.753 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.07.2022 данное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании на 63 км 790 м автомобильной дороги Самара-Волгоград 22.09.2021 ФИО2, управляя автомобилем «Даф» г/н № с «Прицеп» г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Камаз» г/н № с прицепом, находящийся под управлением ФИО1 (л.д. 22 оборот - 26).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № 18810063200000706288 водитель ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства с прицепом в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включенных габаритных фонарей, чем нарушил пп. 19.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 25).

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Прицеп» марки СеспельSF4U г/н №, собственником которого является ООО «Стройтранс», который заключил договор лизинга № 775-21/205ц от 23.03.2021 с лизингодателем ООО Лизинговая компания «Сеспель-Финанс» (л.д. 16-19, 21).

На момент ДТП управление автомобилем DAF 164 с прицепом г/н № осуществлял ФИО2 на основании путевого листа № 042072751-9, выданного ООО «Стройтранс» (л.д. 20).

Согласно определению от 22.09.2021 № 63ХХ238474 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22 оборот).

Между АО «Альфа-Страхование» и ООО ЛК «Сеспель-Финанс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства СеспельSF4U, полуприцеп-цистерна SF4U32, vin №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены страховые риски – КАСКО полное (ущерб, хищение) и размер страховой суммы 2.770.400 руб. (л.д. 14), о чем страхователю выдан страховой полис № (л.д. 15).

27.09.2021 ООО «ЛК Сеспель-Финанс» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 12).

30.11.2021 между АО «Альфа-Страхование» и ООО ЛК «Сеспель-Финанс» было заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с наступлением 22.09.2021 по договору страхования страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства СеспельSF4U, выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (л.д. 34), что было осуществлено согласно акту приема-передачи в собственность транспортного средства от 30.11.2021 (л.д. 35).

Согласно страховому акту (л.д. 10) страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ООО «ЛК «Сеспель-Финанс» выплачена страховая сумма в размере 2.770.400 руб., что подтверждается платежным поручением № 56615 от 17.12.2021 (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № 7791/046/00491/21 от 10.01.2022, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «Альфа-Страхование», рыночная стоимость колесного транспортного средства СеспельSF4U составила 2.631.880 руб., стоимость годных остатков - 859.950 руб. (л.д. 31-33).

14.01.2022 между АО «Альфа-Страхование» и ООО «СКУ-Лекс» был заключен договор купли-продажи годных остатков указанного транспортного средства (л.д. 37), произведена оплата в размере 859.950 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 14.01.2022 (л.д. 39).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником грузового фургона Камаз 53212 г/н № с 27.11.2007 является ФИО3 (л.д. 68). Управление указанным транспортным средством на момент ДТП осуществлял ответчик ФИО1, при этом в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 25 оборот).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО1 суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством он не включен, а страховщиком АО «Альфа-Страхования» была произведена выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля, то в порядке регресса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равная разнице между выплаченной страховой суммы 2.770.400 руб. и стоимостью годных остатков 859.952 руб., что составляет 955.225 руб.

31.01.2022 истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 40), которое исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в сумме 955.225 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.753 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , (ИНН № в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 955.225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.753 руб., а всего взыскать 967.978 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь