Дело № 2-1062/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000827-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,
при секретаре Садомовской К.Г.,
при участии помощника Холмского городского прокурораКнязьковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «ДВ Флот» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка умершего лица на содержание несовершеннолетнего,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДВ Флот» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка умершего лица.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы приходятся супругой и ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. ФИО3 являлся работником ООО «ДВ Флот». ДД.ММ.ГГГГ судно «Восток», принадлежащее указанной компании, на котором в качестве электромеханика трудился ФИО3, при переходе из Республики Корея в РФ, потерпело кораблекрушение. В результате поисково-спасательных работ никого из членов экипажа обнаружить и спасти не удалось. Решением судаФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим. На момент смерти ФИО3 на его иждивении находился малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с действиями работников предприятия ответчика, истцам как жене и ребенку, потерявшим мужа и отца, причинены тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от фактически невосполнимой утрате близкого человека. Потеря любимого человека и отца самая страшная трагедия для семьи, явилась для истцов очень сильным потрясением, повлекшим глубокие переживания.
По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1995 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поставлены требования:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение утраченного умершим ФИО3 ем заработка до достижения им возраста восемнадцати лет;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ООО «ДВ Флот» представил суду возражения, в которых в обоснование своей позиции указал, что истцом была выплачена компенсация морального вреда ФИО3 в размере 1500000 рублей. Также указал на необоснованность позиции истца в части возмещения утраченного умершим заработка.
Заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «ДВ Флот» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в пользу ФИО1 в лице его законного представителя – компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, его рассмотрение по существу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ2 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение утраченного умершим ФИО3 заработка до достижения им возраста восемнадцати лет прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание стороны не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 21, 46 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии со статьей 130 ГК РФ морские суда, суда внутреннего плавания отнесены к недвижимому имуществу и вместе с тем имеют все признаки источника повышенной опасности, так как они характеризуются сложным техническим устройством, требуют специальных знаний и навыков для эксплуатации, а потому являются источником повышенной опасности как для лиц их обслуживающих, так и для окружающих.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 184 ТК РФ установлены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве. Согласно положениям данной статьи в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 приходятся, соответственно, супругой и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС на запрос суда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу в ООО «ДВ Флот» на должность электромеханика, что видно из его трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ рыболовецкое морозильное судно (далее – РМС) «Восток», принадлежащее ООО «ДВ Флот», вышло в рейс с порта Невельск для осуществления рыбопромысловой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ РМС «Восток» вышло из порта Тонхэ и направилось в порт Холмск Сахалинской области, на борту судна в соответствии с судовой ролью находилось 20 членов экипажа в том числе, электромеханик ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в ОДС ЦУКС МЧС России поступила информация о том, что в Японском море, на 177 км южнее г. Владивостока, произошло срабатывание аварийного радиобуя, принадлежащего РМС «Восток». На это место были направлены ближайшие морские суда, в том числе, МФАСС «Спасатель Заборщиков» и СРТМ «Орион», а также 2 воздушных судна МЧС России.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут активная фаза поисково-спасательных мероприятий прекращена, с учетом времени поиска (5 суток), зимних погодных и штормовых условий, не оставляющих разумной надежды на обнаружение членов экипажа РМС «Восток» живыми.
По факту исчезновения судна по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, Сахалинским ЛО МВД России на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело, в настоящее время оно находится в производстве Невельского городского суда, итогового судебного акта по делу не вынесено.
Причины, вызвавшие несчастный случай, на момент проведения проверки неизвестны.
В список погибших в результате несчастного случая моряков входит электромеханик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ГИТ по Сахалинской области по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на судне «Восток».
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проходил вводный инструктаж и обучение по охране труда, сведений о проведении инструктажа на рабочем месте не имеется, стажировка, обучение по охране труда по профессии, проверка знаний по охране труда – не проводились.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим.
Из дела также видно, что на момент смерти ФИО3, он состоял в браке с ФИО2, на его иждивении находился малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Названные обстоятельства ответчиком в представленных возражениях не оспаривались, смерть ФИО3 произошла в результате несчастного случая на морском судне, владельцем которого является ответчик, что позволяет суду с учетом особых свойств названного судна признать его источником повышенной опасности, что допустимо согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью".
В этой связи вред, причиненный при использовании морских судов, подлежит возмещению его владельцем независимо от наличия его вины. Учитывая, что наиболее вероятной причиной аварийного случая явились неблагоприятные погодные условия и непринятие со стороны экипажа необходимых мер по борьбе с обледенением судна (которое, безусловно, является источником повышенной опасности, а потому ответственность работодателя в данном случае наступает независимо от вины), отсутствие прямых доказательств вины самого потерпевшего в этом, наличие на момент смерти у него супруги и малолетнего сына, для которых смерть супруга и отца является невосполнимой утратой и тяжелейшим испытанием в жизни, причинившим им нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Так, согласно представленному ответчиком соглашению о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДФ-Флот» и ФИО2, причиной кораблекрушения, в результате которого погиб ФИО, явилось нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, а также нахождение членов экипажа РМС «Восток» в открытом море в условиях сильного волнения и низких температур в течение длительного времени (п. 1).
По условиям указанного соглашения, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены ФИО2, и могут быть перенесены в будущем в связи потерей члена семьи, указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ей суммы в размере 1500000 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДВ-Флот» выплатило ФИО2 сумму, предусмотренную указанным соглашением, в 1500000 рублей.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Суд находит указанную сумму компенсации морального вреда, выплаченную ФИО2 ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу ФИО2
Разрешая исковые требования, заявленные ФИО2 в интересах сына ФИО1, и учитывая, что вышеуказанным соглашением компенсация морального вреда была выплачена только с учетом нравственных страданий супруги ФИО2, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, установленные по делу обстоятельства, малолетний возраст ФИО1 и соответствующие этому развитие и особенности детской психики, а также то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в 1000000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей.
Исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, суд признает разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец в данном случае освобожден, 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «ДВ Флот» (ИНН/КПП <***>/650501001) удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ДВ Флот» в пользу ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДВ Флот» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДВ Флот» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3000000 рублей, а также в пользу ФИО1 в размере 2000000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «ДВ «Флот» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.
Судья Лобанова И.Ю.