Решение по делу № 2-5474/2022 от 15.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-5474/2022

50RS0048-01-2022-005870-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО11 о применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО6, ФИО7 с требованиями о применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО7 являлась собственником 83/100 доли в праве собственности на квартиру. Судебными актами арбитражных судов сделки, по которым ФИО7 стала собственником, признаны недействительными, однако <дата> ФИО7 произвела отчуждение указанного имущества ФИО6, данная сделка нарушает права истца как сособственника, при этом ответчик не имела права отчуждать не принадлежащее ей имущество.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен, направил своего представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО6 Ш.Г., ФИО7 о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Третьи лица ФИО8, УФСГРКиК по МО, ОВМ УМВД России по г. о. Химки, Арбитражному управляющему ФИО2 не явились, извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является квартира по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

ФИО4 является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> между ФИО8 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый) был заключен договор дарения № 1, по условиям которого Даритель обязался безвозмездно передать в собственность Одаряемого 83/200 доли в общей долевой собственности на квартиру, 4-х комнатная, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, <...>

13 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор дарения №2, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал (подарил) ФИО10 (сыну) 33/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Далее, <дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения <№ обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 передал (подарил) ФИО7 17/200 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Указанный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

<дата> между ФИО10 и ФИО7 заключен договор дарения <№ обезличен>, в соответствии с которым ФИО10 передал (подарил) ФИО7 33/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от 13 декабря 2017 года по делу № А41-30599/16 по заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, отменено, признан недействительным договор дарения №2 от 13 октября 2015 года и договор дарения <№ обезличен> от <дата>.

Также определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении опечатки) договор дарения № 1 от <дата> 83/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, заключенный между ФИО8 и ФИО7, был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 83/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, ФИО7 на основании договора дарения от <дата> произвела отчуждение 83/100 доли квартиры ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна пооснованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, ФИО7 не имела права отчуждать указанное имущество, поскольку на основании указанных выше судебных актов, сделки, на основании которых она стала собственником признаны недействительными, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка также является недействительной и имущество должно быть возращено в собственность ФИО8 и ФИО1, а право собственности ФИО6 должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить

Признать недействительным договора дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО7 <дата>, применить правовые последствия ничтожности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на 83/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 14.

Восстановить право собственности ФИО8 на 41,5/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 14.

Восстановить право собственности ФИО1 на 41,5/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 14.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

В окончательной форме принято <дата>.

<данные изъяты>