Апелляционное определение по делу № 33-23914/2023 от 25.07.2023

................

Судья – Литвинов А.Н. Дело №33-23914-23

Дело № 2-1189-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности – ...........7 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила вселить ее в жилой дом по адресу: ............, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ей ключи от калитки домовладения, входной двери жилого дома и помещений, передаваемых в ее пользование и в общее пользование, установить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым передать ей в пользование жилую комнату площадью 13,9 кв.м. на втором этаже, в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 17,5 кв.м. на первом этаже, в пользование дочери ...........8 передать жилую комнату площадью 13,6 кв.м. на втором этаже, в общее пользование передать кухню, коридор, ванну, туалет, кладовая, балкон и холл.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по адресу: ............, принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности. Она желает вселиться в квартиру вместе с дочерью, однако из-за спора о порядке пользования ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери и не пускает в дом.

ФИО2 иск не признал, указав, что он проживает в доме с новой семьей и совместное проживание с истцом невозможно.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 года иск удовлетворен частично. ФИО1 вселена в жилой дом по адресу: ............. ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: .............

ФИО2 обязан передать ФИО1 ключи от калитки домовладения, входной двери жилого дома и помещений, передаваемых в пользование ФИО1 и в общее пользование сторон в доме по адресу: .............

Установлен следующий порядок пользования жилым домом по адресу: ............:

- в пользование ФИО1 передать жилую комнату №3 площадью 13,9 кв.м. в мансардном этаже;

- в пользование ФИО2 передать жилую комнату №6 площадью 17,5 кв.м. на втором этаже;

- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 передать на первом этаже: гараж №1 площадью 23,1 кв.м.; на втором этаже: прихожую №1 площадью 2,5 кв.м., кладовую №2 площадью 1,7 кв.м., коридор №3 площадью 4,8 кв.м., санузел №4 площадью 3,7 кв.м., кухню №5 площадью 10,9 кв.м., коридор №7 площадью 5,0 кв.м., балкон №8 площадью 1,4 кв.м.; на мансардном этаже: санузел №1 площадью 2,9 кв.м., холл №2 площадью 10,8 кв.м., жилую комнату №4 площадью 13,6 кв.м.

В части требований, отличающихся от установленного судом порядке пользования жилым помещением, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ...........7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ...........7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ............, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Согласно данным технического учета жилой дом имеет два этажа и мансарду и состоит из следующих помещений: жилая комната №3 площадью 13,9 кв.м., жилая комната №6 площадью 17,5 кв.м., гараж №1 площадью 23,1 кв.м., прихожая №1 площадью 2,5 мм., кладовая №2 площадью 1,7 кв.м., коридор №3 площадью 4,8 кв.м., санузел №4 площадью 3,7 кв.м., кухня №5 площадью 10,9 кв.м., коридор №7 площадью 5,0 кв.м., балкон №8 площадью 1,4 кв.м. санузел №1 площадью 2,9 кв.м., холл №2 площадью 10,8 кв.м., жилая комната №4 площадью 13,6 кв.м.

Истец намерена вселиться в квартиру, но не имеет ключей от входной двери.

Ответчик проживает в доме вместе с членами свой семьи, препятствует вселению истца, считая совместное проживание невозможным.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонам достичь не удалось.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о возможности определения порядка пользования спорным жилым домом.

Также судом были учтены все доли сособственников.

Так как при установлении судом порядка пользования спорным имуществом не нарушены права и законные интересы сособственников, оснований для отмены спорного судебного постановления не имеется, так как оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Позиция подателя апелляционной жалобы противоречит действующим положениям гражданского законодательства, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение имеет право на получение доступа к своему имуществу.

Наличие у истца иного места для проживания, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении собственнику доступа к спорному жилому помещению не имеет.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: