Дело №

25RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участие представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения Павлодарского городского суда <адрес> респ. Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2 приобрел гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Садко» по адресу: <адрес>. Просит разделить указанное имущество, выделив в её собственность ? доли в праве на гаражный бокс, взыскать с ответчика в её пользу расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 100 руб.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, дополнительно указав, что ФИО3 не заинтересована в использовании гаражного бокса, в 2022 отказалась о гражданства Российской Федерации, проживает в респ. Кахзахстан. Изначально нежилое помещение приобреталось по его инициативе и используется им по настоящее время, несет бремя его содержания, таким образом, сложился определением порядок владения гаражом. Кроме того спорное имущество является неделимым, выдел доли истца в натуре невозможен. На основании изложенного просил произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО9, выделив гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Садко» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:030018:13190 в единоличную собственность ФИО2, взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? доли в размере 2 200 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск. Пояснила, что ее доверитель никогда не отказывался от использования гаражного бокса, по приезду в ФИО1 ей всегда чинились препятствия к его доступу. Ответчик сам проживает в респ. Кахзахстан и сдает гаражный бокс в аренду и имеет постоянный доход, который так же желает иметь ФИО3

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, поясняя, что ФИО3 на контакт не идет и мирным путем урегулировать спор у сторон не получается, полагал возможным выплатить истице компенсацию за гараж. Оценку истца не оспаривал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое права на ведение дела через представителей, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 (ФИО4) Л.В. заключили брак, о чем составления актовая запись о заключении брака №. Брак между сторонами расторгнут на основании решения Павлодарского городского суда <адрес> респ. Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Садко» по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павлодарского городского суда <адрес> респ. Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Из текста решения следует, что спорный гаражный бокс не вошел в перечень имущества, подлежащего разделу.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу вышеуказанных норм имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общим имуществом супругов, если не будет доказано, что данное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, а так же соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Обсуждая вопрос о способе раздела указанного имущества, суд учитывает, что ответчиком заявлено об отступлении от равенства долей супругов в недвижимом имуществе.

При этом в качестве оснований для отступления от равенства долей ответчиком указано, что стороны изначально договорились о порядке пользования гаражным боксом, истец не заинтересована в использовании доли в имуществе, проживает в другой стране, при этом гаражный бокс был приобретен по его инициативе, он им пользуется в настоящее время, несет бремя его содержания.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе совестного имущества суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

Вместе с тем, утверждения ФИО2, подтверждения в судебном заседание не нашли, ФИО3 названые обстоятельство отрицает, указывая, порядок пользования гаражным боксом между сторонами не определялся, был приобретен в совместную собственность супругов, расходы по его содержанию оплачивались за счет совместного бюджета, она заинтересована в гаражном боксе, у нее в <адрес> есть родственники, к которым она периодически приезжает и кому она может доверить распоряжаться ? доли в праве собственности. Кроме того ФИО3 сдает гаражный бокс в аренду и имеет постоянный доход, который так же желает иметь ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств по настоящему делу для передачи гаражного бокса ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе и приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс приобретен сторонам на совместные денежные средства в период брака и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, тем самым встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. (поскольку истцу необходимо было определить стоимость имущества для обращения в суд с иском), расходы по оплате госпошлины в размере 15 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО3 расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, выделить в личную собственность:

ФИО3 (паспорт гражданина Республики Казахстан № выдан МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ):

-? доли в праве собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью 45,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 (ИНН №):

-? доли в праве собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью 45,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Республики Казахстан № выдан МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 63 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ