Дело № 2-165/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-008510-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на строения и прекращении долевой собственности на строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений требований просит: выделить ей в собственность жилой дом лит. «Б» площадью 45,6кв.м., сарай лит. «Ж» -3,2 кв.м., летнюю кухню лит. «Е» площадью по внутренним обмерам 10,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности между ней и ответчиками
В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <дата> Ответчики по делу являются ее совладельцами, между ними сложился порядок пользования строениями. Так она пользуется жилым дом лит. «Б», сараем лит. «Ж» и летней кухней лит. «Е»
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений требований просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» площадью 67,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность жилой дом лит. «А» площадью 67,9кв.м. по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности между ней и ответчиками.
В обоснование своих требований указала, что является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Цимлянский, <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, дополнительного соглашения к договору дарения от <дата>, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилые дома со строениями от <дата>
Так в ее пользовании находится жилой дом лит. «А». Между ней и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 сложился порядок пользования строениями.
Жилой дом лит. «А» был реконструирован. Согласно заключению специалиста, жилой дом лит. «А» соответствуют всем строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью окружающим.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований Б.В.ВБ., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчики по делу ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <дата>, что подтверждается материалами дела.
ФИО2 является собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, дополнительного соглашения к договору дарения от <дата>, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилые дома со строениями от <дата>.
ФИО3 является собственником 13/50 долей в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>
ФИО4 принадлежат 9/25 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилых домов литер «А» общей площадью 67,9 кв.м., лит. «Б» - 45,6 кв.м., лит. «Д» - 57,6 кв.м., сараев лит. «Ж», «И», «Л», «Ф», «С», летней кухни лит. «Е», а также других наружных сооружений. Общая и жилая площадь лит. «Д» изменена за счет учета площади ранее неотапливаемых пристроек и уточнения линейных размеров. Жилой дом лит. «А» реконструирован без разрешительных документов на возведение пристройки лит. «а2».
В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).
Судом установлено, что в жилом доме литер «А» выполнена реконструкция без разрешительной документации, путем строительства пристройки лит. «а2».
Согласно техническому заключению эксперта К.А.А., реконструкция жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, соответствуют виду разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.
Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.
Учитывая, что реконструкция жилого дома лит. «А» не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о сохранении жилых домов в перепланированном и реконструированном состоянии.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на строения по следующим основаниям:
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252ГК РФ закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования строениями, ответчиками А.В.А. и К.М.А. не представлено в суд возражений относительно заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований с учетом их признания сторонами, принятых судом, что подтверждается их письменными заявлениями, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на строения и прекращении долевой собственности на строения– удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «Б» площадью 45,6 кв.м., сарай лит. «Ж» - 3,2 кв.м., летнюю кухню лит. «Е» площадью по внутренним обмерам 10,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер «А» общей площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности на строения, выделенные ФИО1 и ФИО2, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 г.