Решение по делу № 2-1991/2023 от 22.03.2023 - о взыскании расходов на обучение, пени.

Дело № 2-1991/2023(21) УИД 66RS0060-01-2022-000735-47

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, пени,

УСТАНОВИЛ :

истец Министерство здравоохранения Свердловской области обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств областного бюджета Свердловской области от <//> № № в сумме 577800 рублей, денежных средств по договору на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от <//> в сумме 388000 рублей, неустойки (пени), рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 данных договоров.

В обоснование иска указано, что <//> истец Министерство здравоохранения Свердловской области, а также Государственная бюджетная образовательная организация «Уральская государственная медицинская академия «Министерства здравоохранения Российской Федерации» (в настоящее время имеет наименование Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее – Университет, ВУЗ, ФГБОУВО «УГМУ»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» (в настоящее время имеет наименование Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница», далее – ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», Учреждение), и ответчик ФИО1 заключили контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № №, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме (п. 2.4.), овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение (пп.8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (пп. 10). Услуги по обучению ответчика оплачены истцом в сумме 577800 рублей. По окончании специалитета ответчик на основании личного заявления с учётом кадровой потребности ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» был включен в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «анестезиология-реаниматология». По итогам вступительных испытаний <//> между истцом, Университетом и ответчиком заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета, и ответчик продолжил получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств областного бюджета. По условиям данного договора ответчика обязался отработать в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается) (пп. 9), в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации (пп. 10). Услуги по обучению ответчика в ординатуре оплачены истцом в сумме 388000 рублей. Согласно пункту 6.3. контракта и договора в случае невозвращения денежных средств в указанный в договоре срок с даты начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. Свои обязательства ответчик ФИО1 не выполнил: бесплатное обучение в Университете за счет средств областного бюджета завершил <//>, однако, трудовой договор с ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» не заключил, денежные средства, затраченные Министерством на обучение, в добровольном порядке не вернул.

Определением Шалинского районного суда <адрес> от <//> (л.д. 128 - 129) гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <//> (л.д. 202), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от <//> (л.д. 148), в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва (л.д. 142 – 147), в которых указал, что контракт от <//> и договор от <//> между собой не связаны, по смыслу положений статей 381, 196, 197, 198, 200, 205, 208 Трудового кодекса Российской Федерации их правовая природа носит характер трудовых отношений. Договор от <//> является самостоятельным правоотношением сторон. После окончания университета в 2022 году ответчик направлял обращение в Министерство с просьбой распределить его в иное учреждение здравоохранения <адрес> – ГАУЗ СО «ГКБ №», но получил отказ. Также рассматривался вариант трудоустройства в ГАУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер». В настоящее время ответчик работает в ГАУЗ СО «ГКБ №» в должности врача анестезиолога-реаниматолога, куда самостоятельно трудоустроился после окончания университета. В отношении контракта от <//> истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает течь с сентября № года, то есть с момента, когда ответчик в соответствии с условиями этого договора обязан был прибыть в Министерство для выполнения своих обязательств по контракту, а не с сентября № года, когда ответчик окончил обучение по программе ординатуры. Договор от <//> не являлся каким – либо дополнением к ранее заключенному контракту, в связи с чем не порождал для ответчика новые правовые обязательства по его условиям. При этом заключение данного договора подтверждает обращение ответчика в Министерство, которое имело возможность вручить ему направление в конкретное учреждение здравоохранения для заключения трудового договора. Обучение в ординатуре проходило в очной форме, после чего ответчик трудоустроился в учреждение здравоохранения, которое также входит в состав Министерства здравоохранения <адрес>. В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер ущерба, учесть, что матерью ответчика ФИО4 была приобретена <адрес> в г. Екатеринбурге и передана ответчику в безвозмездное пользование. Для оплаты покупки части квартиры родители ответчика заключили кредитный договор № от <//> на сумму 3050000 рублей. Фактически заемщиком по данному кредитному договору является ответчик, который изначально ввиду наличия невысокого дохода и стажа работы самостоятельно получить кредит с целью приобретения жилья не имел возможности и был вынужден обратиться за помощью к родителям. На ежемесячной основе, начиная с сентября № года он осуществляет переводы денежных средств в размере 30000 рублей, что входит в состав расходов. Согласно договора на оказание платных медицинских услуг № от <//> с ООО «Ультра-Мед» у ответчика планируются расходы на стоматологическое лечение в сумме 84600 рублей, для оплаты которых ответчик взял потребительский кредит на сумму 86724 рубля на срок 36 месяцев, то есть до <//>. В настоящее время он не женат, детей не имеет, размер заработной платы по месту работы не является фиксированным, является единственным источником дохода. При этом ответчик полностью не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку она является мерой гражданско-правового характера, и предъявление её в рамках трудовых отношений является недопустимым, ущемляющим права работника. Взыскание с работника неустойки трудовым законодательством не предусмотрено.

Третьи лица ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» и ФГБОУВО «УГМУ» в судебное заседание своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Министерства здравоохранения Свердловской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 данного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения контракта 13.08.2014), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

В силу части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в указанной выше редакции) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (Образовательная организация), ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» (Учреждение здравоохранения), и ответчиком ФИО1 (студент) был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № №.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу в Учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством здравоохранения Свердловской области направления прибыть в Учреждение здравоохранения, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на подготовку (подпункт 10).

ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» обязалось принять на работу ФИО1 после окончания обучения (пп. 2 п. 2.3 контракта) (л.д. 10 – 17).

Оплата по контракту за обучение ФИО1 произведена в сумме 577800 рублей за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки – сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг (л.д. 18 – 65).

По окончании обучения ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство здравоохранения Свердловской области по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в Учреждение здравоохранения ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» для трудоустройства не явился.

<//> Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУВО «УГМУ» (Образовательная организация) и ФИО1 (Гражданин) заключили договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, предметом которого являлось целевое обучение ответчика по программам ординатуры по специальности «Анестезиология-реаниматология» за счет средств областного бюджета, и его последующее трудоустройство.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (пп. 1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, заключить трудовой договор с ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором, и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается) (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации (пп. 10) (л.д. 66-69).

Оплата по договору за обучение ФИО1 произведена в сумме 388000 рублей за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки – сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг (л.д. 70 - 85).

<//> ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о перераспределении его с ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» и прикреплении к ГАУЗ СО «ГКБ №» в связи с отсутствием жилья в <адрес> (л.д. 86).

Решением Комиссии Министерства здравоохранения свердловской области по вопросам организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджета <адрес> от <//> в удовлетворении данного заявления было отказано, указано на необходимость заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (л.д. 89).

В ответе от <//> на обращение ответчика от <//>, истцом указывалось, что ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» нуждается в специалисте по программе ординатуры по специальности «Анестезиология-реаниматология». Заключенные трудовые отношения с иным учреждением здравоохранения свердловской области (ГАУЗ СО «ГКБ №») не является учитываемой информацией интереса сторон и не входит в условия договора на подготовку специалиста для ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ». Условия проживания также не входят в условия заключения договора на подготовку специалиста для ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», при этом администрация больницы имеет возможность предоставить комнату в благоустроенном общежитии, или на свое усмотрение он может снять благоустроенное жилье в п.г.т. Шаля, с предоставлением заявления на оплату данного жилья за счет социального найма и монетизации коммунальных услуг. Согласно штатному расписанию ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» имеет 3 вакантные ставки врача анестезиолога-реаниматолога, закрытие которых входило в планы администрации больницы при заключении с ним трудового договора, как с выпускником ординатором второго года обучения Заключение трудового договора с иным учреждением здравоохранения <адрес> повлечет нарушение взятых обязательств согласно условиям договора (л.д. 87-88).

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что после завершения обучения в ординатуре и получения диплома врача анестезиолога-реаниматолога, аккредитации по данной специальности для трудоустройства в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» он не явился, с <//> по настоящее время работает в ГАУЗ СО «ГКБ №» в должности врача анестезиолога-реаниматолога согласно трудовому договору № от <//> (л.д. 149, 150 - 155).

Материалами дела также подтверждается, что <//> ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» обратилось в Министерство здравоохранения <адрес> с письмом, в котором уведомило, что прошедший обучение в ординатуре по целевому направлению ФИО1 не приступил к выполнению своих должностных обязанностей в качестве врача анестезиолога – реаниматолога (л.д. 90).

В связи с этим, <//> истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» либо вернуть в областной бюджет денежные средства, потраченные на его обучение (л.д. 91 – 94, 95 – 98).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 также не оспаривается, что по окончании Университета в № году он не обращался в Министерство здравоохранения <адрес> по вопросу получения направления для своего трудоустройства в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», инициировав вопрос о последующем обучении в ординатуре.

С учетом достигнутой в августе № года между ответчиком и другими участниками контракта от № года договоренности о продолжении очного обучения ответчика в ординатуре (г. Екатеринбург) и последующем (после окончания ординатуры) трудоустройстве в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», после окончания обучения в Университете ответчик по объективным причинам не мог исполнить обязательство о трудоустройстве и работе в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ».

Заключенный <//> договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета по своему содержанию является изменением условий ранее заключенного контракта от <//>, в том числе по полученной ответчиком квалификации, по сроку исполнения ответчиком обязательств по явке в Министерство за направлением для трудоустройства в Учреждение здравоохранения, по сроку работы в нем, по сроку исполнения обязательств Учреждением здравоохранения по трудоустройству ответчика.

Отсутствие в договоре от <//> указания на его заключение с учетом ранее заключенного контракта от <//> об обратном не свидетельствует, учитывая тождественный состав участников сделки (за исключением ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», при том, что в договоре имеется ссылка на необходимость трудоустройства именно в данное учреждение), предшествующее заключению договора от <//> поведение участников сделки.

Суд также обращает внимание, что контракт от <//> не расторгался, следовательно, обязательства по нему (с учетом фактически достигнутых сторонами в № году соглашений об изменении срока начала работы истца в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» и продолжительности работ) должны исполняться, в том числе и ответчиком.

Иное толкование условий договоров (об их самостоятельной правовой природе) фактически без каких-либо правовых оснований освобождает одну из сторон контракта от исполнения принятых на себя обязательств, тогда как другими участниками сделки (Министерством и Университетом) их обязательства перед ответчиком исполнены, и именно по инициативе ответчика ему в № году было согласовано дальнейшее обучение с условием о трудоустройстве именно в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», которое и было указано в контракте от <//>.

На этом основании суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что контракт от <//> и договор от <//> между собой не связаны, являются самостоятельными договорами.

Следовательно, не позднее 1 месяца после окончания ординатуры <//> и аккредитации ответчик обязан был прибыть в Министерство здравоохранения <адрес> для получения направления для трудоустройства в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», которое к этому времени изменило наименование на ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», трудоустроиться в это учреждение здравоохранения, отработать в нем пять лет, в противном случае – возвратить средства, затраченные Министерством на обучение по контракту от <//> и договору от <//>. Эти обязанности ответчик не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялись уведомления о неисполненном обязательстве.

Таким образом, ответчик не выполнил указанную в пп. 8 п. 2.4 контракта от <//> и пп. 8 п. 2.3 договора от <//> обязанность, что в силу условий указанных контракта и договора, части 7 статьи 56 Федерального закона от <//> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является основанием для возврата им Министерству средств, выплаченных за подготовку ответчика. Факт выплаты Министерством денежных средств за подготовку, их размер ответчиком не оспаривается.

При этом верно утверждает ответчик и его представитель, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство здравоохранения <адрес> по контракту несет расходы на обучение ответчика в Университете и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в указанном в контракте и договоре учреждении здравоохранения согласованного срока. На применение к договорам целевого обучения норм Трудового кодекса Российской Федерации указано, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> №-КГ19-3.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Наличие уважительных причин неисполнения после окончания обучения обязательств по трудоустройству в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» ответчик суду не указал и их обоснованность не представил, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства судом не установлено, в связи с чем требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате целевого обучения правомерны, основаны на условиях контракта и последующего договора, заключенных сторонами добровольно.

Отсутствие жилья в п.г.т. Шаля, на что ответчик указал в заявлении о перераспределении, к таким обстоятельствам отнесено быть не может, т.к. объективно не препятствует исполнению обязательства по работе в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», тем более, что возможность обеспечения жильем по месту исполнения трудовых обязанностей существует.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно трудоустроился в лечебное учреждение в г. Екатеринбурге, подведомственное Министерству здравоохранения <адрес>, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной условиями контракта и договора, о трудоустройстве и работе именно в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», при том, что они предусматривают работу ответчика именно в этом учреждении здравоохранения, права на одностороннее изменение этого условия контракта у ответчика нет, а сторонами контракта и договора такое изменение не согласовывалось.

Являются несостоятельными и доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств по контракту от <//>.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб для истца возник <//>, когда истек месячный срок со дня окончания обучения ответчика в ординатуре и ее аккредитации для прибытия ответчика в Министерство здравоохранения <адрес> для получения направления на работу в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», при том, что ответчик не прибыл в Министерство и не трудоустроился в данное учреждение, не возвратил средства на свое обучение по контракту 2014 года, так как в 2020 году Министерство и не могло требовать от ответчика такого трудоустройства, согласовав очное обучение в ординатуре в г. Екатеринбурге и исполнение ответчиком обязательства по трудоустройству в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по окончании обучения в ординатуре (т.е. фактически отсрочку исполнения ответчиком обязательства). До этого времени ответчик действовал добросовестно, исполняя условия заключенных с истцом договоров, что исключало для Министерства возможность установления причинения ему ущерба в виде невозвращенных ответчиком средств.

Иск подан Министерством здравоохранения <адрес> <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 136), то есть в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба. Соответственно, ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время суд полагает, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика (ответчик не состоит в браке, детей нет), наличия у ответчика места работы с окладом 22500 рублей, заработка, размер который может быть увеличен при выполнении определённых условий, собственных кредитных обязательств с размером ежемесячного платежа по договору 3159 рублей, наличии задолженности по договору потребительского кредита, участия в погашении кредитного договора, взятого родителями ответчика для приобретения жилого помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование (л.д. 156 – 172), суд полагает возможным снизить сумму расходов на обучение, подлежащую взысканию с ФИО1, ограничившись только взысканием суммы расходов на обучение по договору на подготовку специалиста за счет областного бюджета от <//> в размере 388 000 рублей, в этом случае будут выполнены требования статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере, определенном истцом в расчете исходя из условий контракта от <//> и договора от <//>, не имеется, с учетом того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, являющийся органом государственной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (38,86 % от заявленной в иске суммы) в сумме 5123 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> – удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (№) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на обучение по договору на подготовку специалиста за счет областного бюджета от <//> в сумме 388000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: