РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2023 (77RS0031-02-2022-020392-03) по иску ФИО1 к ООО «Монарх-УКС» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-06-24/1/02-04-18, объект – квартира, , расположенная по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма В ходе осмотра объекта истцом были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить в течении 45 дней, при этом недостатки устранены не были. 26.09.2019г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. 11.03.2021г. в ходе повторного осмотра квартиры, были выявлены недостатки объекта, которые ответчиком исправлены не были. 11.11.2021г. истцом было проведено тепловизионное обследование объекта, в ходе которого установлено наличие дефектов объекта. Заявление истца относительно недостатков квартиры, ответчиком удовлетворено не было. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение тепловизионного обследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.04.2018 года между сторонами был заключен договор № ДДУ/ХОР-06-24/1/02-04-18 участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, адрес, жилой дом (корпус 6) после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира № 271 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, адрес, жилой дом (корпус 6).
Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком 26.09.2019г.
В соответствии с п.3.5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства жилого дома соответствующему участнику долевого строительства.
Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела письменных доказательств истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.
По обращению истца ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» было составлено заключение экспертов № 48/22 от 30.03.2022г., согласно которому в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, а также ООО Энергосбер составлен отчет по тепловизионному обследованию, согласно которому в квартире истца выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика 08.09.2022г. была направлена претензия, содержащая требование об уплате денежных средств на устранение недостатков.
Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 20.01.2023г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Городской Правовой Центр» № 03/02/2023-Э от 27.03.2023г., выявленные существенные недостатки объекта являются результатом нарушения требований ГОСТ, СП и СТО при изготовлении оконных и дверных блоков и устройстве ограждающих конструкций. Все недостатки носят производственный характер. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма, стоимость материалов – сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)
При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещении расходов на устранение недостатков объекта подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении расходов на устранение недостатков объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы денежные средства в размере сумма
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению тепловизионного обследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монарх-УКС»( ИНН <***>) в пользу ФИО1( паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению тепловизионного обследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.