70RS0001-01-2022-003756-25

№ 2- 2319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что в 2018 году с его счета /________/ в Банке «ТРАСТ» (ПАО) банком были списаны денежные средства в общем размере /________/ руб. якобы в погашение задолженности по кредитному договору /________/ от 31.07.2014. Однако данные суммы не были зачтены банком в счет задолженности по кредиту. В дальнейшем долг по кредитному договору был уступлен Банком «ТРАСТ» (ПАО) коллекторскому агентству ООО «Аламо Коллект». И прежний и новый кредитор, выставляя сумму долга, отказывались учитывать указанные /________/ рублей. Такая же позиция кредиторов сохранилась и при обращении нового кредитора в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Первоначальный кредитор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Данное положение вещей теперь закреплено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2021 по делу № 2-1999/2021, обязательного для всех лиц, тем более для участников процесса. Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за его счет /________/ рублей. Возможное основание в виде кредитного договора было банком отклонено, и это закреплено вступившим в законную силу решением суда. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не исполнил. При обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получен ответ о том, что данный вопрос к компетенции Финансового уполномоченного не относится.

Ссылаясь на ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит иск оставить без удовлетворения. Указывает, что поступившие в 2018 году от истца денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности и процентам по кредитному договору, в частности, на погашение задолженности по основному долгу – /________/ руб., задолженности по процентам -/________/ руб., задолженности по процентам на просроченный кредит - /________/ руб. Полагает, что решением Советского районного суда от г.Томска 21.06.2021 и апелляционным определением Томского областного суда, которым решение оставлено без изменения, уже установлен факт того, что банк надлежащим образом учел все платежи истца. Просит о применении срока исковой давности, поскольку истец в случае непринятия указанных сумм к погашению, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 24.09.2018.

Суд, оценив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.59,60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму /________/ руб. под 12,9 % годовых на срок до 31.07.2019.

02.07.2018 ОАО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», которое на основании договора от 22.10.2019 уступило требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору /________/ от 31.07.2014, ООО «Аламо Коллект».

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.06.2021 с ФИО1, /________/, /________/ в пользу ООО «Аламо Коллект» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /________/ от 31.07.2014 в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб. –просроченная задолженность по основному долгу, /________/ руб. – начисленные проценты за период с 31.01.2018 по 22.10.2019, проценты за пользование суммой кредита, начиная с 23.10.2019 исходя из ставки 10,9 % годовых от суммы займа до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Томского областного суда от 01.12.2021 решение Советского районного суда г.Томска от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, /________/, /________/ – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при направлении иска в суд о взыскании с него задолженности ни Банк «ТРАСТ» (ПАО), ни ООО «Аламо Коллект» не учли при расчете долга оплаченные им денежные средства в размере /________/ руб. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, таковых доказательств истцом представлено не было. При том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что действительно ФИО1 были произведены перечисления на свой банковский счет денежных средств для оплаты по кредитному договору в размере /________/ руб. в следующем порядке: 20.02.2018 – /________/ руб., 03.03.2018 – /________/ руб., 27.06.2018 – /________/ руб., 24.09.2018 – /________/ руб., 29.11.2018 – /________/ руб., 19.12.2018 – /________/ руб. Истцом не отрицается, что указанные денежные средства оплачивались им в счет исполнения кредитного договора /________/ от 31.07.2014, то есть во исполнение существующего между ним и банком денежного обязательства.

Как следует из представленного ответчиком расчета, указанные денежные средства были направлены на погашение образовавшейся на тот момент у истца задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 21.06.2021, размер взысканной с ФИО1 задолженности установлен судом на основании представленного истцом расчета с учетом частичного ее гашения ответчиком. Поскольку указанное решение вступило в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, оно является обязательным для истца и ответчика и подлежит неукоснительному исполнению. Также доводы истца и других ответчиков о том, что при определении заявленного ко взысканию размера задолженности не были учтены ряд платежей на сумму /________/ руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду их необоснованности.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение существующего между сторонами обязательства, при отсутствии доказательств неосновательного получения банком денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере /________/ руб. с ответчика. Следовательно, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022