УИД 74RS0001-01-2022-005621-53

Дело № 2-205/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 375 050 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Гидроспецстрой» были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество определенное в приложениях № 1 к договорам лизинга.

Истцом приобретено указанное в приложениях № № к договорам лизинга имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ООО «Гидроспецстрой». Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры поручительства со ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. Лиингополучатель ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договорам лизинга.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 189 106,96 руб.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 829,07 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 802,20 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 802,20руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64 420,09 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64 420,09 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 248 705,42 руб.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 618 964,20 руб.

Всего в сумме 1 375 050 руб. 23 коп.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Гидрострой» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Гидроспецстрой» были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которых (пункт 1.1 договора) предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение договора приобрести в свою собственность. Предметом лизинга является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложениях №№ Цена договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 094 520,06 руб., договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 463 280,35 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 235 998,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 235 998,75 руб. № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 357 229,35 руб., договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 357 229,35, договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 060 619,78, № № от ДД.ММ.ГГГГ. 5 889 436,75 руб. Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиками внесения платежей (Приложение №№) (л.д. 29-62).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга истцом заключены договоры купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое ранее не эксплуатировавшее имущество в количестве и комплектации, предусмотренной спецификациями, являющимися Приложением № № к договорам (л.д. 13-28).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Гидроспецстрой» по договору лизинга, между лизингодателем ООО "Уралпромлизинг" и ФИО1 были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов (л.д. 79-88).

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи товара истец передал, а ООО «Гидроспецстрой» принял предметы лизинга. Содержание указанных актов расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Гидроспецстрой» нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, имеется просроченная задолженность, учитывая, что срок действия договоров поручительства не истек, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 должен нести солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов согласно п. 1.2 договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 189 106,96 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 829,07 руб.; № №, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 802,20 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 802,20руб.; № №, от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64 420,09 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 420,09 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 248 705,42 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 618 964,20 руб. Всего в сумме 1 375 050 руб. 23 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 827 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме 15 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, задолженность по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 375 050 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 075 руб., а всего 1 390 125 (один миллион триста девяносто тысяч сто двадцать) руб. 23 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Хабина