Дело № 2-135/2023 (2-1880/2022)

11RS0004-01-2022-003248-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 23 января 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, **********. 03.08.2022 произошел залив его квартиры из **********, которая расположена сверху. Собственником той квартиры, является ответчик ФИО2 Причиной залива квартиры истца, явилось то, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не закрыл воду в ванной комнате. Факт затопления квартиры подтверждается актом «Тепловой Сервисной Компании» №... от 03.08.2022. В результате действий собственника ********** истцу причинен значительный ущерб следующим помещениям квартиры, а именно: коридору, ванной, кухне и спальне. В результате залива были повреждены стены (обои), натяжной потолок, ламинат, кухонный гарнитур, электрическая плита, тумбочка под раковиной в ванной комнате, разбухание двери в ванной комнате. Стоимость ущерба согласно отчета оценочной фирмы составила 182 358,00 руб. Ответчик отказывается добровольно погасить ущерб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки, в связи с заливом квартиры истца, в размере 182 358,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4987,00 руб., почтовые расходы 246,00 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, так как у него тяжелое материальное положение. Настаивал на доводах, изложенных ранее в судебных заседаниях. Ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО "ТСК", ГЖИ г.Печоры, ФИО3.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

АО «ТСК» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагают требования подлежащими удовлетворению, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.81).

ГЖИ по г.Печоре также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей **** исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, ********** (л.д.8-12). Проживает в указанной квартире с супругой КА

ФИО2 фактически проживает и является собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: РК **********.

Собственником 7/9 является ФИО3, брат ответчика (л.д.49-50,79).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в настоящее время в указанной квартире проживает только он. Третье лицо (брат ответчика) ФИО3 проживает в **********, где имеет регистрацию с 12.07.2001г. (л.д.79). В спорном жилом помещении не проживает с 1986г., о заливе квартиры истца ответчиком в августе 2022 знает от соседей (л.д.91).

АО «ТСК» является управляющей компанией указанного дома и оказывает жилищно-коммунальные услуги для ********** в ********** на основании договора управления МКД от 03.09.2020 (л.д.56-64).

Из материалов дела следует, что 03.08.2022, в 16 час. 46 мин., в аварийно-диспетчерскую службу АО «Тепловая сервисная компания» поступила заявка №... от жильца ********** в **********, характер заявки «затопление сверху по ванне, зафиксировать».

На выполнение заявки выехали Г.К. в наряд-задании от 03.08.2022 отражено, что затопил сосед сверху ********** (пьяный), затопил душем, на момент проверки течь прекращается (остаточное), фото приложил. Жильцы просят акт (л.д.83).

Согласно акту АО «Тепловая сервисная компания» б/н от 04.08.2022, составленному комиссией в составе мастера СТУ Ч. и слесаря-сантехника Р. в присутствии КА., в результате затопления в ********** в г.Печоре в коридоре намокли и частично отошли от стены обои на площади 5кв.м. На кухне вздулся кухонный гарнитур, также намокла эл.проводка. В ванной разбухла деревянная дверь. В спальной комнате на натяжном потолке видны водяные разводы по всей площади, намок ламинат и эл.проводка. Дежурная бригада ОДС выявила, что жилец ********** принимал душ и произошел разлив воды в ванной комнате (л.д.83-об.ст.).

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенного по адресу: РК, ********** №... от 29.08.2022, составленного консультационно-оценочной фирмой «Бюро Оценки», стоимость ущерба составляет 182 358,00 рублей, из которых ущерб движимому имуществу составил 76975,00 рублей (кухонный гарнитур – 75975,00 рублей, тумбочка – 1000руб.), ущерб недвижимому имуществу составил 105383,00 руб. (л.д. 15-40).

За услуги оценщика Т. истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей (л.д.14).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом было предложено ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в ходе переговоров, однако, был получен отказ.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующей аргументации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца КА суду показала, что 03.08.2022 она была на работе. Ей позвонил муж примерно в 15.10час. и сказал, что их затопило. Она приехала домой с работы. Зашла в квартиру и увидела, что везде вода. Муж к тому времени уже отключил у соседа воду. Затем позвонили в УК, приехала аварийная бригада, они заходили и к ним и к соседу, делали фото. Сосед был в состоянии алкогольного опьянения. В ванной соседа в стену была вставлена лейка, противоположная стена была сырая. Они с мужем подняли у него коврик в ванной, с него текла вода. На следующий день пришел мастер, они тоже все описали и сфотографировали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей слесари АДС АО «ТСК» Г.. и К.. суду показали, что выехали на адрес ********** по сообщению диспетчера. Поднялись в квартиру, которую затопило, дверь открыла женщина. Внутри по всем стенам и потолку шла вода. Затем поднялись к соседу, тот был в состоянии алкогольного опьянения, исходил соответствующий запах, он сказал, что затопил соседей снизу душем, воду уже отключил, на полу в ванной видели воду, она текла и в коридор.

Мастер участка АО «ТСК» Ч.., допрошенный судом также в качестве свидетеля, показал, что 04.08.2022 выехал с Р.. по ********** связи с затоплением. В квартире пострадал кухонный гарнитур, дверь в ванную разбухла, на натяжном потолке в комнате была грыжа от воды. В **********, где проживает ответчик, они не поднимались, поскольку они поднимаются в квартиру виновника, только когда не выявлена причина затопления. На тот момент они руководствовались наряд-заданием, где было указано, что сосед сверху не выключил душ, вода била в стену и лилась вниз.

Допрошенная в судебном заседании Р. показала, что работает слесарем-сантехником АО «ТСК», 04.08.2022 она с мастером выезжала на адрес истца и составляла акт. Аварийная бригада выезжала 03.08.2022 после 17.00час. В коридоре квартиры истца были надуты обои площадью 5кв.м., были водные разводы, кухонный гарнитур и деревянная дверь ванной комнаты вздулись, была повреждена электропроводка. В спальне по всему натяжному потолку было залито. Все это они зафиксировали. В квартиру ответчика они с мастером не поднимались, поскольку квартиру ответчика осматривала аварийная бригада днем ранее.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Неприязненных отношений у свидетелей к ответчику нет и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика ФИО2, который оставил открытым кран душевой лейки, направленной на стену, и вода на протяжении длительного времени лилась на стену ванной, а потом на пол и протекла в нижерасположенную квартиру истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который также является собственником квартиры, из которой произошел залив.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, возник по вине ответчика ФИО2

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец пояснил, что ремонт квартиры до настоящего времени не произведен. За кухонный гарнитур истец уплатил сумму 107 400 рулей, что превышает размер убытков, указанных в отчете, приобрел обои на 13100 рублей (л.д.106-107), а поскольку ремонт не произведен, просит взыскать убытки согласно отчета ИП Т.

Судом принимается представленный отчет, как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненных истцу убытков в результате затопления, поскольку он составлен лицом, имеющим специальное образование, большой стаж работы в оценочной деятельности и сомнений у суда не вызывает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованных возражений по данному отчету, ответчиком не заявлено. Иного размера ущерба от затопления, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 182 358 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению убытки истца по составлению отчета оценки ущерба, уплаченные истцом специалисту Т.Г. в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом 19.09.2022 в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена копия искового заявления.

Почтовые расходы в сумме 246,00 рублей (л.д.42), суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме 4987,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (182358 +7000) (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, на которых он настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****), в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 182 358,00 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4987,00 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей, почтовые расходы в сумме 246,00 (двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.