Председательствующий Маклакова А.А. Дело № 22-5603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Калашникова А.А.,

потерпевших ( / / )13 и ( / / )15,

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2023года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ( / / )13 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ( / / )13 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ( / / )14 и ( / / )15 удовлетворены полностью.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ( / / )14 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу потерпевшей ( / / )15 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калашникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 29 мая 2021года в г. Красноуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес ( / / )7 удар правой рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердой и мягкой мозговой оболочкой, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ( / / )7

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что от его удара не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Калашников А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, не были причинены в результате удара осужденного и могли быть получены им при иных обстоятельствах, так как удар нанесен 29 мая 2021 года, а смерть ( / / )7 наступила лишь 14 июня 2021 года; на протяжении этих 16 дней потерпевший передвигался по территории Свердловской области, находился в разных городах, поэтому выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила от действий его подзащитного, являются предположениями. Считает, что к показаниям родственников потерпевшего о том, что ( / / )7 в период со 02 по 13 июня 2021 года находился под их наблюдением, следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что удар М.С.ДБ. нанес правой рукой; свидетель Свидетель №6 пояснил, что потерпевший стоял у стены коридора правым боком к ФИО1, следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что М.С.ДБ. нанес удар потерпевшему в правую часть головы; однако заключением судебно-медицинской экспертизы № 4 установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической травмы головы в виде кровоизлияний слева, ссадин и ушибов лица слева; согласно медицинской карте больного ушибы и гематома у потерпевшего были обнаружены слева. Полагает, что представленными доказательствами виновность М.С.ДВ. не доказана. Указывает, что М.С.ДБ. никогда не занимался боксом или иными единоборствами, не имеет спортивного разряда, не обладает навыками, которые позволили бы ему причинить серьезные травмы при нанесении одного удара; он нанес всего один удар, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; показания потерпевших и свидетелей не подтверждают виновность его подзащитного, противоречат сведениям, содержащимся в экспертных заключениях и в медицинских документах. Утверждает, что судом допущены следующие нарушения: суд необоснованно исключил из объема травм, полученных потерпевшим, телесные повреждения в левой части головы; суд не дал должной оценки заключению комплексной экспертизы № 24 о наличии дефектов оказания ( / / )7 медицинской помощи и фактов деструктивного поведения потерпевшего, которые являются иными причинами, способствовавшими летальному исходу; суд не принял во внимание, что после выписки из больницы потерпевший в период со 02 по 09 июня 2021 года регулярно употреблял алкоголь, до 11 июня 2021 года употреблял наркотики, в результате чего вел себя неадекватно; суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2021 года, в ходе которого никаких следов крови в квартире обнаружено не было, поэтому, по мнению автора жалобы, кровь потерпевшего появилась в квартире после 31 мая 2021 года или в этот день вечером; участковый уполномоченный ( / / )32 не был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства им 31 мая 2021 года осмотра места происшествия; сторонами и судом не были предприняты меры для вызова многочисленных свидетелей, которые были допрошены в период предварительного расследования; следователь в ходе предварительного расследования не изымал медицинские документы, которые фиксировали факты нахождения ( / / )7 в больницах, его лечения, состояния и поведения, не производил осмотр данных документов и не приобщал их к материалам уголовного дела; суд первой инстанции не исследовал данные документы, чем нарушил право на защиту; суд не учел содержание ряда доказательств, которые свидетельствовали о возможном получении ( / / )7 травмы при иных обстоятельствах, не дал им правовой оценки; суд нарушил положения ст.ст. 6, 7 и 14 УПК РФ, так как выводы суда о виновности М.С.ДВ. носят лишь предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ( / / )15, ( / / )13 и ( / / )14, государственный обвинитель Щербинин В.Ю. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ( / / )7, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Сам ФИО1 в суде пояснил, что в квартире он или Свидетель №5 первым ударили Свидетель №4, который открыл дверь, затем он нанес сперва Свидетель №6, затем ( / / )7 удар кулаком в голову; удар ( / / )7 он нанес в лоб кулаком, удар был слабее, чем ( / / )33., от удара ( / / )7 обмяк, упал на пол, но никаких последствий в виде синяков, гематом у него не было, было покраснение.

Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевших ( / / )13, ( / / )14 и ( / / )15 следует, что 31 мая 2021 года они узнали, что ( / / )7 находится в хирургическом отделении, 02 июня 2021 года они забрали его из больницы домой, видели у него пробоину на лбу над правой бровью, синяки под глазами; он пояснил, что это его ударил какой-то большой и здоровый мужчина по голове; дома он все время находился под их присмотром, получал медицинскую помощь, но его состояние ухудшалось, 09 и 11 июня его увозили в больницу, но после отпускали домой, состояние ухудшалось и 13 июня 2021 года его госпитализировали в больницу, где 14июня 2021 года он скончался, в период со 02 по 14 июня 2021 года у него не было новых повреждений, он не падал и не ударялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он постучал в квартиру, дверь открыл Свидетель №4, которого ФИО1 сразу ударил кулаком по лицу, после чего ФИО1 зашел в квартиру и нанес удар по лицу Свидетель №6, затем подошел к ( / / )7 и ударил его кулаком правой руки в правую часть головы, от удара ( / / )7 упал на пол и больше не вставал, никто ( / / )7 больше ударов не наносил.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 следует, что они заходили в квартиру и видели лежащих без сознания Свидетель №6 и ( / / )7 которым они ударов не наносили.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что Свидетель №4 открыл входную дверь в квартиру и ФИО1 сразу нанес ему удар в лицо, после ФИО1 зашел в квартиру и нанес удар кулаком по лицу Свидетель №6, затем ( / / )7, от чего они упали и потеряли сознание, до этого у ( / / )7 не было никаких повреждений, после случившегося ( / / )7 новых повреждений не получал, 31 мая 2021 года он был госпитализирован.

Из показаний свидетелей ( / / )36 ( / / )9 и ( / / )37 следует, что после случившегося они видели у ( / / )7 опухшее лицо с гематомами.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Факты употребления ( / / )7 алкоголя и наркотических средств, установленные при вызовах скорой медицинской помощи 08 и 11 июня 2021 года, вопреки доводам жалобы, не опровергают показаний потерпевших и свидетелей о его постоянном нахождении под их контролем после нанесения ему ФИО1 удара в голову и отсутствии новых травм, поскольку потерпевшие в своих показаниях сообщали об употреблении ( / / )7 алкоголя и его кратковременных отлучках из дома, при этом указывали, что в период со 02 по 14 июня 2021 года постоянно внимательно следили за его состоянием; свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 и ( / / )9 поясняли, что как до, так и после получения от ФИО1 удара в голову ( / / )7. других травм головы не получал, с 29 по 30 мая 2021 года, а также 01 июня 2021 года они внимательно следили за его состоянием, при этом ( / / )7 отказывался от их предложений вызвать скорую помощь, но 31 мая 2021 года их мастер вызвал ему скорую помощь, поскольку его состояние не улучшалось, и до 01 июня 2021 года ( / / )7 находился в больнице.

Показания потерпевших и свидетелей в совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают причастность ФИО1 к нанесению ( / / )7 удара по голове. Этот удар был нанесен со значительной силой, поскольку ( / / )7 от него потерял сознание. При этом причастность иных лиц к совершенному преступлению исключена, поскольку ( / / )7 после этого удара все время был под контролем.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№>т/21 от 14 июля 2021 года следует, что на трупе ( / / )7 обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга в виде кровоизлияний в головном мозге; хроническая, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома справа; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние справа, в совокупности образующие одну закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате не менее одного удара одним твердым тупым предметом в область головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью ( / / )7 а также обнаружены ссадины в лобной области, не причинившие вреда здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от 12 января 2022 года следует, что обнаруженные повреждения могли быть получены 29 мая 2021 года; о травматическом характере внутричерепных гематом свидетельствует наличие точек приложения травмирующей силы в виде околоорбитальной гематомы слева, ссадин и ушиба лица слева, описанных в медицинской карте стационарного больного при осмотре пострадавшего ( / / )7 31 мая 2021 года в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»; в представленных медицинских документах – медицинских картах стационарного больного и картах вызова скорой помощи отсутствует полное, четкое, правильное описание локализации, характера, морфологии повреждений у ( / / )7 что полностью исключает возможность определения количества травмирующих воздействий и внешних факторов, точного механизма образования травмы головы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№>т/21-доп. от 24февраля 2022 года следует, что закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и морфологическим свойствам повреждений мозга, образовалась прижизненно в результате не менее одного удара одним твердым тупым предметом в область головы справа гражданина ( / / )7

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от 20 февраля 2023 года следует, что между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ( / / )7 имеется прямая причинная связь; медицинская помощь не состоит в прямой причинной связи с его смертью; отказ ( / / )7 от пребывания в стационарах создал условия для ухудшения состояние пострадавшего, не позволил своевременно и в полном объеме диагностировать травму.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )16 показал, что получение обнаруженных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено.

Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сделаны экспертами с необходимым уровнем образования и квалификацией, со значительным стажем работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и каких-либо сомнений в объективности и полноте не вызывают, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, не содержат, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга.

Согласно экспертному заключению <№> от 12 января 2022 года комиссией экспертов установлено, что в медицинской карте стационарного больного, составленной при осмотре пострадавшего ( / / )7 31 мая 2021года в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», описаны следующие повреждения как точки приложения силы: околоорбитальная гематома слева, ссадины и ушиб лица слева; и что во всех медицинских картах стационарного больного ( / / )7, в том числе указанной медицинской карте, и картах вызова скорой помощи отсутствует полное, четкое, правильное описание локализации, характера, морфологии повреждений у ( / / )7

Таким образом, основываться на описании повреждений, содержащемся в медицинской карте стационарного больного от 31 мая 2021года, равно как и в других медицинских картах стационарного больного ( / / )7 и картах вызова скорой помощи, при определении точки приложения силы нельзя.

Поэтому экспертным заключением <№>т/21-доп. от 24февраля 2022года, исходя из характера и морфологических свойств повреждений головного мозга, было установлено, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно в результате не менее одного удара одним твердым тупым предметом в область головы справа гражданина ( / / )7

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения повреждение в виде околоорбитальной гематомы слева.

Давность, характер и локализация телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам преступления.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего, непричастности к преступлению, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Суд пришел к правильным выводам, что закрытая черепно-мозговая травма получена потерпевшим в инкриминируемый осужденному период в результате удара ФИО1 правой рукой в область головы ( / / )7 справа.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

О направленности умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений - голова и сила нанесенного удара.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Установленные экспертным заключением дефекты оказания ( / / )7 медицинской помощи и факты деструктивного поведения потерпевшего – отказа от нахождения в стационаре, употребления алкоголя и наркотических средств -, вопреки доводам жалобы, не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не состоят в прямой причинной связи со смертью ( / / )7

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья, частичное признание вины, оказание помощи в быту и материально близким родственникам (маме и несовершеннолетней сестре), положительные характеристики, принесение извинений в последнем слове.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что М.С.ДБ. до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором сообщил, что нанес ( / / )7 один удар рукой в лицо, от которого последний упал и больше не вставал (т. 1, л.д. 59-61). Таким образом, М.С.ДБ. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что не было учтено судом. В связи с этим судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было.

Фактически наказание осужденному назначено без учета отягчающих обстоятельств, поэтому указание об учете отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Медицинские документы, вопреки доводам жалобы, были получены следователем и представлены экспертам, которые по результатам исследования отразили основное содержание этих документов в экспертном заключении. Ходатайств об исследовании медицинских документов сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия не заявляла, оснований для исследования по собственной инициативе суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 26мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

признать смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5лет 10месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ашрапов М.А.

Судьи: Пушкарев А.В.

Шмаков В.Ю.