78RS0002-01-2024-018162-42

Дело № 2-9130/2025 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору №М0RSM320S06060800712 от 10.06.2006 года в размере 89 616,33 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 888,00 руб. В обоснование указав, что 10.06.2006 года между АО «Альфа-Банк (правопреемником которого является истец) и ФИО1 заключен договор №М0RSM320S06060800712, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №37 СПб 06.09.2023 года о взыскании задолженности, определением от 22.02.2024 года отменен по заявлению ФИО1, однако задолженность не погашена (л.д.3-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ путем вынесения 13 ноября 2024 года резолютивной части решения, 02 декабря 2024 года – мотивированного решения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2025 года, решение от 13 ноября 2024 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении спора представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил возражения, где просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2006 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор №М0RSM320S06060800712, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

В этот же день денежные средства были перечислены ФИО1 по открытому счету в АО «Альфа-Банк» (л.д.14).

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспорен.

Далее, 25.09.2020 года АО «Альфа-Банк» заключило с ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») договор уступки прав требования №8.38/353ДГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору №М0RSM320S06060800712 от 10.06.2024 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 38-42).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, не ограничивали Банк в праве осуществить переуступку прав в пользу третьего лица.

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по договору от 10.06.2024 года, необходимости погасить задолженность в размере 257 708,45 руб. (л.д.32).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 89 616,33 руб. (л.д.4).

ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право на предъявление иска у кредитора по договору от 10.06.2006 года, со сроком возврата денежных средств 10.06.2009 года, возникло с 11.06.2009 года

Таким образом, в рассматриваемом деле истечение срока исковой давности по договору приходится на 11.06.2012, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 28.08.2024 года.

Следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Имевшее ранее место обращение ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности (сентябрь 2023 года).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года