Решение по делу № 2-2152/2022 от 20.02.2023 - об определении порядка пользования имуществом, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-221/2023

45RS0008-01-2022-002269-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, взыскании судебных. В обоснование иска указано, что он в ноябре 2021 года вселился в ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вход на балкон находится в комнате принадлежащей ответчику. В данной комнате проживает мать ответчика ФИО1, ей 87 лет, она страдает заболеванием. У него стали возникать конфликты по поводу его права пользования балконом. Ему приходится стучать в двери комнаты, чтобы его пропустили на балкон и объяснять необходимость данных действий. Ему необходимо пользоваться балконом когда он стирает вещи, простыни, для сушки вещей. Балкон является вспомогательным помещением и предназначен для удовлетворения бытовых нужд проживающих в квартире граждан. Поскольку имеется два собственника квартиры, то оба имеют право пользоваться данным жилым помещением. Когда ФИО1 жила с его отцом, в 2013 году установила стиральную машину-автомат в коридоре между туалетом и ванной в нарушение пожарных правил. После смерти отца стиральная машина сломалась и со слов ответчика ему известно, что мама ответчика приобрела другую стиральную машину. У них возник спор о возможности истцу пользоваться данной стиральной машиной. Поскольку первоначально стиральная машина была установлена при жизни отца, то он имеет право на нее претендовать. Просил установить общий порядок пользования балконом и стиральной машиной, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Кетовского районного суда от 20.01.2023 принят отказ ФИО3 к ФИО4 в части заявленных требований об определении порядка пользования стиральной машиной.

В порядке ст 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования к ФИО4, просил определить порядок пользования лоджией с 8.00 утра до 22.00 вечера ежедневно, беспрепятственно, даже в выходные и праздники, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 руб. в пользу государства.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, в обоснование встречного иска указав, что поскольку в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, балкон не входит в состав мест общего пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. ФИО1 является мамой ФИО4, в квартире по адресу: <адрес> она официально зарегистрирована и проживает долгое время, еще до установления права собственности на доли в данной квартире, ? доля собственности перешла ей в порядке наследования в 2013 г. после смерти мужа-ФИО6 Вместе с тем квартира была полностью завещана ФИО1, но по её просьбе нотариус осуществил её наследование по закону, а не по завещанию, в связи с чем другая ? доля квартиры перешла в порядке наследования ФИО3, который не является ей родственником. Однако ФИО3, сразу после получения в собственность ? доли указанной квартиры, ни дня в данной квартире не проживая, стал сразу конфликтовать и обратился в Кетовский районный суд иском к ФИО1 об освобождении ею комнаты площадью 16,5 кв.м. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.09.2014 ему было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. 17.10.2014 ФИО1 подарила свою долю дочери - ФИО7 ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы и продолжают проживать в названной квартире с самого вселения в неё, а именно, в комнате площадью 16,5 кв.м., где сделали ремонт и поддерживают её в надлежащем состоянии. ФИО3 в данную квартиру вселился фактически лишь в ноябре 2022 г., а всё это время с его слов проживал в <адрес> в частном доме, находящимся у него в собственности. В данной квартире он не зарегистрирован. Квартира по адресу <адрес> состоит из двух изолированных комнат, имеющих отдельные входы. Общая площадь квартиры- 48,4 кв.м., комнат-11,8 кв.м, и 16,5 кв.м. В настоящем случае комнаты в спорной квартиры изолированы и имеют отдельные входы, площадь их практически одинакова. В комнате площадью 16,5 кв.м, проживала ФИО1 еще задолго до вступления ФИО3 в долевую собственность на спорную квартиру. А в настоящее время с ней проживает и собственник-ФИО5 Таким образом, закрепление за ФИО5 право пользования изолированной комнатой площадью 16,5 кв.м., а за ФИО3 изолированной комнатой площадью 11,8 кв.м, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, абсолютно не поставит стороны в какое либо ущербное положение. Стороны всегда проживали в таком же порядке с момента так как в своё время вселились в спорную квартиру. В занимаемых ими комнатах они самостоятельно установили замки, тем самым ограничив свободный доступ в комнаты. ФИО3 после вселения выбросил из шкафа, находящегося в коридоре, все личные вещи ФИО1 и ФИО5 и все двери шкафа закрутил самонарезами, чем полностью оградил доступ в шкаф. Также ФИО3 закрутил самонарезами форточку на кухне, чем полностью ограничил проветривание кухни. За юридическую помощь ФИО5 выплачена представителю денежная сумма в размере 30 000 рублей. В связи с изложенным просит, определить порядок пользования квартирой № <адрес>, закрепив за ФИО4 право пользования изолированной комнатой площадью 16,5 кв.м., за ФИО3 право пользования изолированной комнатой площадью 11,8 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании, обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании местами общего пользования и находящимся в коридоре шкафом для одежды, обязать ФИО3 выкрутить самонарезы из дверей шкафа для одежды и из форточки на кухне, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 за оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что проживает в комнате 11,8 кв.м, мать ответчика живет в комнате 16,5 кв.м., с момента смерти отца в 2013 году. С форточки саморезы уже сняты, шкаф в коридоре принадлежит ему.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО10 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, на встречных требованиях настаивал, пояснил что мать ФИО4 и до 2013 года проживала в спорной квартире, по поводу установления времени пользования лоджией с 8.00 утра до 22.00 вечера ежедневно, ФИО1 ложится спать рано, нарушать уединение женщины противоестественно, комнаты практически по метражу одинаковые, в каждой комнате имеется замок, доступ в комнаты ограничен. Шкаф в коридоре передвижной, ФИО11 принимала участие в покупке шкафа. ФИО12 не принимала наследство.

С учетом мнение лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 29.12.2022 помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 48,4 кв.м., принадлежит на праве собственности в ? доли ФИО4, в ? доли ФИО3.

Решением Кетовского районного суда от 23.09.2014 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности освободить комнату, отказано, закреплено за ФИО3 право пользования комнатой площадью 11,8 кв. м, за ФИО1 право пользования комнатой площадью 16,5 кв. м, расположенных в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.12.2014 решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.09.2014 отменено в части закрепления за ФИО3 права пользования комнатой площадью 11,8 кв.м., за ФИО1 права пользования комнатой площадью 16,5 кв.м. расположенных в <адрес> в <адрес>., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конструктивная особенность спорной квартиры, заключается в том, что выход на лоджию возможен только непосредственно из комнаты которую занимает мать ответчика, проживающая с согласия ответчика ФИО4

Собственники спорного жилого помещения вправе владеть и пользоваться переданным в пользование имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими данной квартиры.

При определении пределов правомочий собственников в спорном жилом помещении по владению и пользованию лоджией необходимо руководствоваться положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, следует, что в случае использования имущества, предназначенного для проживания, одним из сособственников в пределах предоставленных ему законом, использование имущества другим сособственником в частности, по пользованию местами общего пользования, должно быть осуществлено таким образом, что бы не были нарушены права и охраняемые законом интересы другого собственника.

Несмотря на то, что истцы имеют интерес в использовании места общего пользования, в то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности на жилое помещение. Равновесие между правом собственности и интересом к пользованию местом общего пользования может быть основано в ином порядке.

Согласно представленному кадастровому паспорту от 19.08.2013 общая площадь спорной квартиры 48,4 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 16,5 кв. м и 11,8 кв. м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом пояснений сторон, фактически истец пользуется комнатой 11,8 кв.м, ответчик комнатой 16,5 кв.м., при этом, указанный порядок пользования квартирой сложился и существовал длительный период, что не оспаривалось сторонами. Поскольку соглашение о порядке пользования домом не достигнуто, ФИО4, являющаяся сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, принимая во внимание реальную возможность совместного пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части об определении порядка пользования жилым помещением, и полагает возможным выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 11,8 кв.м, в пользование ФИО4 комнатой 16,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Таким образом, учитывая, что комната 16,5 кв.м. передана ответчику в пользование, то доступ в нее без согласия на то ответчика недопустим, иное означает нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика на неприкосновенность жилища, в данном случае приоритет в защите преобладает на стороне ответчика, поскольку у него в пользовании находится спорное жилое помещение, а истец претендуют на использование места общего пользования - лоджию, выход на которую с его комнаты не имеется, в связи с чем, требования ФИО3 об установлении общего порядка пользования балконом удовлетворению не подлежат, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения не предусматривают использование места общего пользования - лоджии без нарушения прав ФИО4 Исходя из изложенного, требования ФИО3 о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб. в пользу государства, удовлетворению не подлежат.

Также ФИО4 заявлено требование о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО4 в пользовании местами общего пользования и находящимся в коридоре шкафом для одежды, обязать ФИО3 выкрутить самонарезы из дверей шкафа для одежды и из форточки на кухне.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что самонарезы в форточку на кухне вкручены поскольку между рамами он хранит продукты, и чтобы мать ответчика не имела к ним доступ он вкрутил в форточку самонарезы.

При этом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела шурупы –самонарезы удалены из форточки не представлено. Таким образом, поскольку кухня является местом общего пользования и форточка является техническим элементом окна, то суд полагает требования ФИО4 о возложении обязанности выкрутить самонарезы подлежащими удовлетворению.

При этом, ФИО4 не представлено доказательств, что шкаф находящийся в общих помещениях квартиры, является ее собственностью. Как следует из пояснений сторон собственником квартиры она стала в результате договора дарения, квартира была подарена ей матерью ФИО1 При этом, сведений о том, что находящийся в квартире шкаф был приобретен ФИО4 или подарен ей, не представлено. Таким образом, требования об устранении препятствий в пользовании данным имуществом, путем возложения обязанности на ФИО3 убрать самонарезы из указанного шкафа, не подлежат удовлетворению.

ФИО4 также заявлено о взыскании с ФИО3 в ее пользу за оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель ФИО10, действующий на основании доверенности.

В материалы дела представлены квитанции № от 10.02.2023 об оплате 10000 руб., № от 31.01.2023 об оплате 20000 руб., за представление интересов в Кетовском районном суде по иску ФИО8, встречному иску к ФИО3

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке встречного искового заявления, участие в судебном заседании, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, пропорциональности удовлетворенных требований, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом отказать.

Встречные требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № передав в пользование ФИО3 (№) жилую комнату площадью 11,8 кв.м, в пользование ФИО2 (паспорт №) передать жилую комнату площадью 16,5 кв.м, места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании ФИО4 общим имуществом путем удаления самонарезов (шурупов), препятствующих свободному открытию форточки в окне на кухне <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц с момента вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.

Судья Ю.А. Димова