Дело № 2-271/2025
УИД: 34RS0038-01-2024-003192-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре Пробичевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требовании указал, что 23.09.2024 года <.....>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, который произвел осмотр по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта согласно заключению <.....> в размере 163 500 рублей с учетом износа и 266 300 рублей без учета износа. 16.10.2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода в размере 163 500 рублей. Истец не согласился с действиями ответчика, обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля, однако ответчик отказал в доплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием восстановить его в правах и обязать страховщика выплатить причитающуюся ему сумму страхового возмещения без учета износа, который решением от 17 ноября 2024 года отказа в удовлетворении требований ФИО1, признав действия страховщика обоснованными.
Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного указывает, что страховщик необоснованно, без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, обязан выплатить сумму без учета износа автомобиля.
Истец просит взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 102 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, иск не признала, указав, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля являются правомерными, поскольку у страховой компании отсутствуют заключенные договора с СТОА на ремонт автомобилей, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании закона, поскольку страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности организовать ремонт, также не признали требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просили снизить указанные суммы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено, что 23.09.2024 года <.....> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Виновником ДТП признан водитель ФИО5
02.10.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА.
02.10.2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки Пежо 207, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению <.....> стоимость восстановительного ремонта составила в размере 163 500 рублей с учетом износа и 266 300 рублей без учета износа.
16.10.2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода в размере 163 500 рублей.
21.10.2024 года ФИО1 направил страховщику претензию о выплате суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля, однако ответчик отказал в доплате.
24.10.2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.
17.11.2024 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из заключения <.....>., составленному по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» и полагает необходимым взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 800 рублей (266 200 – 163 500).
Ни одной из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, учитывая, что размер ущерба, определенного на основании выводов экспертизы, проведенной по поручению страховщика, в предусмотренном законом порядке не оспорен, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 51 400 рублей.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку присуждение штрафных санкций в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцом имущественных требованиях.
Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.
Исходя из того, что ответчик не произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не осуществил страховую выплату в полном объеме, то есть допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходится тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Истец за составление искового заявления оплатил 5000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 21).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, следовательно, о требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, основания для снижения не имеется, поскольку данная сумма в размере 5000 рублей соответствует критерию разумности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 24000 рублей, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченное страховое возмещение в размере 102 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник документа подшит в деле №2-271/2025,
которое находится в Среднеахтубинском районном
суде Волгоградской области