КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом кредитных обязательств, разделе суммы общего долга, разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, требуя:

- признать общи долг по кредитному договору №625/0002-0661339 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 953 руб. 44 коп.;

- взыскать с ответчика 50% от суммы общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 476 руб. 22 коп.;

- взыскать с ответчика 50% от суммы по договору поставки ПВХ и покупки линолеума и фурнитуры в размере 32 959 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указал, что в настоящее время разведен с ответчиком на основании решения мирового судьи <адрес>, в браке сторонами был взят кредит в банке «ВТБ» на сумму 246 806 руб., который выплачивается истцом самостоятельно; кредитные средства были потрачены на нужды семьи; до даты развода – ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила 182 953 руб. 44 коп.; также в период совместного проживания истцом в квартире были оплачены установленные в квартире окна на сумму 50 200 руб. 00 коп., приобретен новый линолеум, плинтуса и фурнитура на общую сумму 65 900 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку данные исковые требования ранее уже заявлялись ФИО1 при рассмотрении другого дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, повторно они рассмотрены быть не могут. Получение кредита было связано с предпринимаемыми ФИО1 мерами к примирению с ней, связанными с приобретением ей автомобиля, однако автомобиль так и не был приобретен, хотя деньги и были получены. Денежные средства находились у ФИО1 Двери в квартиру были установлены ранее – в начале 2019 года, в сентябре 20198 года никаких ремонтных работ не производилось в квартире, на нужды семьи кредитные денежные средства потрачены не были. Необходимости в получении кредита не имелось, так как у нее и истца был постоянный доход, с ремонтом ей помогали ее родители. ДД.ММ.ГГГГ она и истец расстались окончательно, истец собрал свои вещи, забрал деньги и ушел. Летом 2020 года кредит был погашен истцом полученными по этому же кредиту денежными средствами, одновременно с этим истцом был взят новый кредит, но для чего – ей не известно.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указывает, что ремонтные работы по установке межкомнатных дверей, замене линолеума были произведены за счет средств семейного бюджета, которые являются общим совместно нажитым имуществом. Помощи третьих лиц в несении указанных расходов не было, родители ответчика участия в материальной поддержке семьи Ч-ных не принимали. Оформление кредитного договора являлось обоюдным решением сторон. Денежные средства действительно хранились в квартире, однако он, покидая квартиру, из не взял, в квартиру у него после ухода доступа не было. Кредит погашался их его собственных накоплений.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время кредит им погашен, в связи с чем он просит взыскать в качестве совместно нажитого имущества погашенную сумму задолженности, требования по улучшениям жилого помещения действительно ранее им заявлялись при рассмотрении гражданского дела по первоначальному иску ФИО3

Представитель истца ФИО2 также настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске и возражениям на отзыв основаниям.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что доход после расторжения брака у нее имелся, кроме того, ее материально поддерживал ее сожитель.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов, решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое ФИО3, ФИО1 совместно нажитое имущество с передачей в собственность ФИО3 – кровати Мальм с двумя прикроватными ящиками белого цвета, матраса с пружинами карманного типа темно-серого, коляски детской, компьютера, холодильника двухкамерного серебристого, дивана серого, комода Мальм с 6 ящиками, комода Мальм с 3 ящиками, комода Мальм с 4 ящиками, индукционной плиты, электропечи, телевизора белого; ФИО1 – автомобиля марки Митсубиши, 2011 года выпуска; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 193 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 отказано (дело № т.1 л.д.242-250).

При этом из содержания иска ФИО3 следует, что ею заявлялись требования о разделе автомобиля, других требований не заявлено (дело № т.1 л.д. 4-5), из содержания встречного иска ФИО1 следует, что им заявлялись требования о разделе мебели, кухонной утвари, бытовой техники, электротоваров, суммы непогашенного долга по кредитному договору без указания номера кредитного договора, а также – затрат на линолеум, плинтуса, новые двери, фурнитуру, новую входную дверь на сумму 15 700 руб. и 50 200 руб. соответственно, в подтверждение доводов по сумме 50 200 руб. (дверь) представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (окна) (дело № т.1 л.д.60, 71,72).

Из содержания решения Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом было принято решение относительно раздела: автомобиля, коляски, электропечи, плиты, телевизора, сотового телефона, улучшений, увеличивающих стоимость квартиры.

Кроме того судом сделан вывод: «о недоказанности единоличной оплаты ФИО1 по кредитному договору, заключенному в период брака (реквизиты кредитного договора, кредитное учреждение в встречном иске не указаны)». (стр.5 решения).

В силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же снованиям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, в том числе – с учетом предоставления в обоснование доводов доказательств, являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Трехгорном городском суде <адрес> по делу №, производство по данному гражданскому делу в части аналогичных требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Трехгорного городского суда <адрес>, изложенной на странице 5 решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования о признании кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе указанных кредитных обязательств между сторонами, с учетом погашения ФИО1 заявленной к разделу задолженности, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № не были. Обратного сторонами не доказано.

В связи с чем требования истца в указной части подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 240 806 руб. 00 коп. под 12,883% годовых на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с фиксированным размером ежемесячного платежа на потребительские нужды. Ежемесячные платежи по указанному кредиту, согласно представленной выписке по банковскому счету ФИО1, осуществлялись истцом. Задолженность по указанному кредитному договору согласно представленной справке ПАО «ВТБ» была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен. При этом в представленном определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, обратившаяся с иском о расторжении брака, полагала брачные отношения прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом принципа состязательности и пределов судебного разбирательства, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в части начала периода, с которого надлежит определять заявленную к разделу задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оснований, при которых бы суд полагал возможным отступить от равенства долей супругов при разрешении возникшего между ними спора о разделе имущества, судом не установлено.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым в период брака имуществом, подлежащим разделу между сторонами, следует признать имеющуюся на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 953 руб. 44 коп.

Как следует их материалов дела – представленной банковской документации, и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выплаты в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 953 руб. 44 коп.

Поскольку исполнение обязательств было произведено ФИО1 по обязательству, которое было направлено на совместные нужды, что прямо следует из цели кредитования – на потребительские нужды, в судебном заседании указанное не оспорено стороной ответчика, то с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 91 476 руб. 72 коп. в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению задолженности за период с июля 2020 года по июль 2022 года по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что доказательств целевого использования полученных кредитных средств исключительно истцом, либо исключительно ответчиком сторонами представлено не было. Также суд исходит и из того, что кредитные средства были получены на тот момент еще семьей Ч-ных в сентябре 2019 года, вместе с тем совместное хозяйство стороны перестали вести значительно позже – спустя, по мнению ФИО3, 5 месяцев.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе - расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы

Как установлено судом, ФИО1 при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 690 руб. 00 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размере денежной суммы, присужденной истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 944 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений жилого помещения путем взыскания ? денежных средств, потраченных на их приобретение – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 общими обязательствами ФИО1 и ФИО3 и определить доли равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 476 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 944 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>