УИД 35RS0028 -01-2022-001332-48 Дело № 2-746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4. был заключён кредитный договор № по которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 104 667 рублей 08 копеек под 18,9% годовых на срок 36 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов согласно графику платежей. Заёмщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования кредитом произвела выплаты банку в размере 35 361 рубль 41 копейка. Истец с учётом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с наследников ФИО4 ФИО1, иных наследников, если таковые имеются, задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 140 рублей 70 копеек, в том числе: 31 526 рублей 58 копеек основной долг, 3 540 рублей 75 копеек проценты, 18 945 рублей 19 копеек неустойка по просроченной ссуде, 2 128 рублей 18 копеек неустойка по уплате процентов. Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей 99 копеек.

Протокольным определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд в силу статей 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в письменном ответе на возражения ответчиков считает, что требования банка к ответчикам как наследниками заёмщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, указал, что банку о смерти заёмщика ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2, предоставив в офис банка копию свидетельства о смерти и справку о смерти, которые были направлены банком в страховую компанию <данные изъяты> где заёмщик ФИО4 была застрахована по программе добровольной финансовой и страховой защиты, в том числе на случай смерти. ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании поступил запрос о предоставлении выписки из амбулаторной карты по месту наблюдения умершей с указанием дат обращения в больницу, установления диагнозов, или справка об её отсутствии, заверенной медицинским учреждением. ФИО2 такие документы представлены не были, в связи с чем, страховое событие не рассматривалось страховой компанией.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в отзыве на исковое заявление с требованиями банка не согласны, в их удовлетворении просят отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того считают, что поскольку ФИО4 при заключении кредитного договора была присоединена к программе добровольного страхования посредством привлечения банком страховой организации АО «МетЛайф», последняя имеет обязанность по возвращению суммы займа в связи со смертью заёмщика.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 в телефонограмме поддержал позицию ответчиков изложенную в отзыве на иск, при этом в случае удовлетворения требований истца просит о соразмерном снижении размера взыскания неустоек в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31.03.2017 ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО4 кредитный договор № на сумму 104 667 рублей 08 копеек под 18,9% годовых на срок 36 месяцев, с условием ежемесячного погашения долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, при этом по кредитному договору, согласно представленному истцом расчёту за период с 17.08.2019 по 17.08.2022 образовалась задолженность в сумме 56 140 рублей 70 копеек, в том числе: 31 526 рублей 58 копеек основной долг, 3 540 рублей 75 копеек проценты, 18 945 рублей 19 копеек неустойка по просроченной ссуде, 2 128 рублей 18 копеек неустойка по уплате процентов. Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, судом проверен, является верным.

Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что наследство ФИО4 состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка и домика, находящихся на 22 участке в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, прав на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, приняли обратившись к нотариусу дочери умершей ФИО2 и ФИО3 Стоимость перешедшего к наследникам ФИО4 наследственного имущества с очевидностью превышает долговые обязательства наследодателя перед банком. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 не погасили подтверждённую расчётом истца задолженность по кредитному договору, ответственность перед кредитором несут в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга, суд на основании статей 309, 310, 809-811, 330 ГК РФ полагает удовлетворить требования истца частично, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снижает общий размер взыскания с ответчика неустоек до 8 000 рублей, так как исходя из обстоятельств дела находит заявленный её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Всего с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 43 067 рублей 33 копейки, из них: 31 526 рублей 58 копеек основной долг, 3 540 рублей 75 копеек проценты, 8 000 рублей неустойки.

Вопреки доводам ответчиков истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию требуемой задолженности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Наличие страхования заёмщика ФИО6 по программе добровольной финансовой и страховой защиты в <данные изъяты> в том числе на случай смерти, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Ответчики не исполнили требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, являясь выгодоприобретателями по договору страхования на случай смерти застрахованного лица, в страховую организацию в установленном порядке не обращались, не представили полный пакет документов необходимый для оценки страхового случая, тем самым не реализовали своё право на получение страховой выплаты.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 884 рубля 22 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 065 рублей 77 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично, взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно 44 951 рубль 55 копеек, в том числе: 43 067 рублей 33 копейки в погашение задолженности по кредитному договору, 1 884 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2022.

Судья подпись Ю.Н. Колесников