Дело № 1-203/2023

03RS0063-01-2023-000696-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 21 августа 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р., помощнике судьи Ильясовой Г.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.

защитника – адвоката Варина Р.Р.,

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

16.10.2022г. в период времени с 09.00 мин до 09.10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РБ, <адрес>, стр.1, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ СДР, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» является представителем власти, испытывая неприязнь к работникам правоохранительных органов в связи с проведением разбирательства факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также с целью воспрепятствования видеофиксации ее неправомерных действий на сотовый телефон, действуя умышленно, нанесла СДР один удар правой ногой по кисти правой руки, один удар правой ногой в область левого плеча, один удар правой ногой в область бедра левой ногой, один удар пальцами правой руки в область головы слева и один удар ладонью правой руки в область левой щеки, а также не менее двух ударов правой ногой в область живота и в область бедра правой ноги, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде царапин заушной области слева, мочки левой ушной раковины, шеи слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что накануне вечером выпила вина, ДД.ММ.ГГГГ утром попросила соседа свозить ее на принадлежащем ей автомобиле марки «Мазда» в <адрес>, купить детям обувь. На спуске с моста они увидели автомобиль ДПС. Они проехали, так как не было указания остановиться. Доехав до магазина «Центр Мод», остановились на парковке. Подъехал автомобиль ДПС, из него вышел мужчина в одежде инспектора ДПС без головного убора, не представившись, схватил водителя за плечо и хотел его затащить в машину, водитель попросил убрать руки, ему пытались руки заломить, тогда водитель вырвался и убежал. Не догнав его, инспектор взял ее за руку и пытался усадить в машину, ей причиняли боль, заламывали руки, она начала нецензурно выражаться. СДР достал телефон, чтобы зафиксировать ее, она в свою очередь, рукой ударила по телефону, телефон упал. СДР пытался насильно ее усадить в машину, она сопротивлялась. Его напарник встал между ними. Когда он хотел на нее надеть наручники, она его поцарапала, телесных повреждений она потерпевшему не причиняла, полагает, что сотрудники полиции спровоцировали ее на оскорбления. Она отлучилась в туалет, за ней прибежали двое сотрудников, скрутили ей руки, и повели к машине, сломали руку, она кричала от боли, когда она сняла куртку, у нее рука болталась. Ее увезли на скорой помощи в больницу. Просит ее оправдать за непричастностью.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела и видеозаписью.

Потерпевший СДР суду показал, что 16.10.2022г. совместно с ФИО9 вели патрулирование в <адрес>. Они заметили автомобиль марки «Мазда» с затемненными передними боковыми стеклами. Им было принято решение остановить данный автомобиль. Он подал жезлом сигнал остановки, однако автомобиль проигнорировал требование, прибавив скорость, проехал на <адрес> рулем автомобиля сидел не известный мужчина, на пассажирском сиденье сидела девушка. Ими было принято решение преследовать автомобиль, они поехали за ним. Возле магазина «Центр мод» они заметили указанный автомобиль. Справа стоял мужчина, слева стояла девушка. Он подошел к мужчине, представился, у мужчины были признаки опьянения. Он его сопроводил до патрульной машины предложил сесть в служебную в машину, однако он сбежал. Он его догнать не смог. От девушки, как стало известно позже, ФИО3, исходил запах алкоголя, она начала словесно оскорблять его, грубить, он с целью зафиксировать оскорбления достал телефон с кармана и стал снимать на видео. ФИО3 нанесла удар ногой по его правой кисти, он уронил телефон. Правой ногой нанесла удар в область левой ноги, в область плеча с левой стороны, когда он нагнулся за телефоном. Напарник ФИО4 стал между ними, чтобы пресечь ее действия. После она нанесла пальцами рук царапины шеи и уха, после он схватил ее руками и сопроводил до патрульной машины, посадил на переднее сиденье служебной машины, после чего она вышла и стала снова его оскорблять, нанесла по щеке удар рукой. Он испытал физическую боль. Он обхватил ее руки сзади, сопроводил в служебную машину, она сопротивлялась, билась об панель двери, нанесла ему ногами несколько ударов. Удары попадали в область ноги, живота, после чего удалось закрыть дверь. Он позвонил в дежурную часть и вызвал скорую, приехав, ему обработали царапину в области шеи, так как она кровоточила. Приехали с дежурной части ответственный от руководства, участковый инспектор. ФИО3 стояла впереди их служебного автомобиля, в какой-то момент она исчезла из виду, стали ее искать. Потом он услышал крики ФИО3, ее вели под руки ФИО5 и ФИО6, ФИО3 дергалась, упиралась ногами, в один момент жаловалась на боли в руке, вызвали скорую и ее увезли в Туймазинскую ЦРБ. У нее установили перелом руки. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 09.40 минут он получил сообщение от дежурного, что в отношении инспектора ДПС ФИО15 применена физическая сила. Он совместно с СОГ выехал по указанному адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия СДР сообщил ему, что ФИО1 оказывала сопротивление сотрудникам и нанесла телесное повреждение в область шеи и по плечу. В области шеи СДР имелся кровоподтек. ФИО3 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Во время оформления процессуальных документов она потерялась из виду, он обнаружил ее в магазине, она выбежала из другого выхода, когда догнал ее, отказывалась проходить к служебному автомобилю. Далее он применил физическую силу - загиб руки за спину. Она начала активно сопротивляться, пинала по правой голени. К нему подбежал участковый ФИО10 он сделал загиб правой руки ФИО3. При сопровождении она начала упираться ногами об землю, на половине пути он услышал характерный хруст с правой стороны ее плечевого сустава, понял что с рукой что-то случилось, взял ее за куртку и сопроводили ее до машины. Он в дежурную часть сообщил, что в отношении ФИО3 была применена физическая сила - загиб руки за спину и попросил вызвать скорую для оказания медицинской помощи. Им был составлен рапорт о применении физической силы и направлен в следственный комитет для проведения служебной проверки. После его действиям была дана оценка.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 ранее показывал, что 16.10.2023г. в 09.10 ч. по указанию дежурного выехал адресу: <адрес> стр.1. По прибытии инспектор СДР ему рассказал обстоятельства произошедшего, он у него на шее заметил кровоточащую царапину, кровь была и за ухом (т.1 л.д.111-114).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям потерпевшего СДР (т.1 л.д.105-108).

Свидетель ФИО7 ранее показывал, что 16.10.2022г. около 09.00 часов на стоянке магазина «Центр Мод» припарковался автомобиль белого цвета, из него вышли мужчина и женщина в белой куртке. Там же припарковался патрульный автомобиль ГИБДД, откуда вышел инспектор ДПС и пошел в сторону автомобиля белого цвета. В какой-то момент он заметил, что женщина стала пинать сотрудника ДПС, нанесла не менее двух ударов правой ногой в левую ногу и в левое плечо. Затем вмешался другой сотрудник ДПС. (т.1 л.д. 116-121)

Свидетель ФИО8 ранее показывал, что 16.10.2022г. около 09.00 часов на стоянке магазина «Центр Мод» он увидел припаркованные автомобиль белого цвета и патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Там же находилась женщина в белой куртке и два сотрудника ДПС. Один из инспекторов пытался усадить женщину в патрульный автомобиль, но она сопротивлялась и ударила правой ногой по ноге сотрудника ДПС (т.1 л.д.122-126).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра парковки торгового центра «Центр Мод» по адресу: строение 1 <адрес> РБ и автомобиля марки «№ ничего не изымалось (т.1 л.д. 13-20)

-протоколом освидетельствования с фототаблицей, согласно которому у СДР обнаружены царапины (т.1 л.д. 22-26)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрен и признан в качестве ВД оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д. 52-59, 60)

-заключением эксперта № от 19.10.2022г, согласно которому у СДР обнаружены телесные повреждения в виде царапины заушной области слева, мочки левой ушной раковины, шеи слева, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.67-68)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении СДР на должность инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.71)

-должностным регламентом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 72-77)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показаниям потерпевшего, свидетеля, оглашенным показаниям свидетелей суд доверяет, они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Основания полагать, что вышеназванные лица оговорили ФИО1 у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом также не установлено.

В судебном заседании подсудимая в свою защиту заявила, что телесных повреждений не причиняла потерпевшему, сотрудники полиции ее спровоцировали на оскорбления, сломали ей руку беспричинно, просила ее оправдать. Данные доводы суд считает несостоятельными, и с учетом его заинтересованности в исходе дела, расценивает их как способ защиты, позиция подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств обвинения.

Доводы защиты о том, что доказательства виновности подсудимой в материалах дела отсутствуют опровергаются показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, изъятой с видеорегистратора служебного автомобиля видеозаписью.

Как видно из видеозаписи, действия инспектора ДПС отвечают требованиям норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Из просмотренной видеозаписи усматривается как ФИО3 в адрес сотрудника полиции выражается грубой нецензурной бранью, увидев, что сотрудник полиции ее снимает на камеру сотового телефона, пытаясь воспрепятствовать этому, из рук последнего сбивает телефон, сопровождая свои действия также грубой нецензурной бранью, сотрудник полиции пытается ее усадить в служебный автомобиль, при этом она продолжает нецензурно браниться, пинается, брыкается, ударяет ногами по панели служебного автомобиля. Другой сотрудник полиции, находящийся в служебном автомобиле, пытается ее корректно успокоить, однако эти попытки сотрудника полиции не увенчались успехом, ФИО3, нецензурно выражаясь, вновь покидает салон автомобиля.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 не имелось, она, будучи осведомленной, исходя из форменного обмундирования, о том, что перед ней находится сотрудник полиции, начала СДР нецензурно оскорблять, когда он пытался зафиксировать ее противоправное поведение на камеру, нанесла телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетелями ФИО7, ФИО8, согласно показаниям которых они были очевидцами нанесения ФИО3 инспектору ДПС телесных повреждений.

Сама ФИО3 не отрицала, что на видеосъемке узнает себя, при просмотре ее в суде активно комментировала последовательность производимых действий.

Законность, допустимость и достоверность доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ходатайство защиты об оправдании подсудимой суд как необоснованное отклоняет.

По смыслу закона потерпевшими по ст.318 УК РФ выступают представители власти, в том числе должностные лица правоохранительных органов. Как установлено судом СДР в соответствии с Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Поскольку СДР был в форменном обмундировании, ФИО1 было известно, что потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей.

С объективной стороны, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, состоит, в том числе, в применении физического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, которое может выражаться в ограничении свободы, нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Учитывая, что при исполнении СДР своих служебных обязанностей подсудимая нанесла последнему телесные повреждения в виде царапин, посредством нанесения ударов причинила физическую боль, признак применения насилия, не опасного для здоровья, инкриминирован верно. Факт нанесения ударов, царапин подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта.

Преступление, совершенное ФИО1, носит умышленный характер, подсудимая осознавала, что применяет насилие в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, и желала этого.

Мотивом преступления суд считает личную неприязнь ФИО3 к сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно в результате действий подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения. Данных о получении СДР вышеуказанных повреждений в другом месте, в другое время и в результате действий каких-либо иных лиц, у суда не имеется и в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособной матери, активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление было совершено при очевидных обстоятельствах.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы и не находит основания для назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Поскольку подсудимая доходов не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение подсудимой и членов ее семьи. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены, а также с применением ст. 64 УК РФ, ибо по делу отсутствуют исключительные обстоятельства. Также суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления и нейтрализации ею вредных последствий.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень тяжести преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание 1/один/ год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова