Судья Старостина В.С. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

судей областного суда: Носовой Ю.В., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Лукашевича В.А., оправданного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Ромащенко П.А., по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мельниченко С.П. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор суда отменить, адвоката Лукашевича В.А. и оправданного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств.

По указанному обвинению приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

На приговор суда Куйбышевским межрайонным прокурором Новосибирской области Ромащенко П.А. подано апелляционное представление, потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба.

Куйбышевский межрайонный прокурор <адрес> Ромащенко П.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава преступления является необоснованным, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым суд, вопреки требованиям закона, не дал надлежащей оценки.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 07.07.2021 его доставили в помещение дежурной части ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> и сказали приспустить трусы, что он и сделал, при этом ФИО2 сказал ему раздеться и снять трусы, от чего он отказался, его предупредили о возможности применении физической силы и в это время ФИО1 нанес ему 3 или 4 удара резиновой палкой по ягодицам.

Полагает, что показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются видеозаписью с места происшествия, согласно которой Потерпевший №1 на требование САН приспускает трусы, после чего их надевает, на требование присесть 10 раз и вытянуть руки вперед отвечает отказом, на требование снять трусы отвечает, что уже все выполнил, в дальнейшем на требование снять трусы не реагирует, на реплику САН о том, что к нему будет применена физическая сила также не реагирует, а ФИО1 наносит ему 4 удара по ягодицам резиновой палкой.

Ссылаясь на выводы заключения судебно – медицинской экспертизы, отмечает, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой ягодице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 имел право на применение как физической силы, так и специальных средств, в создавшейся обстановке действовал в пределах своих полномочий, применил специальное средство – резиновую палку с учетом характера и степени опасности действий потерпевшего Потерпевший №1, оказываемого им сопротивления, основаны на неверном толковании закона и материалов дела.

Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указывает, что применение специальных средств допускается в случае, если несиловые способы и применение физической силы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей и при наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Из показаний потерпевшего и видеозаписи следует, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Потерпевший №1 не было.

Перед нанесением ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ударов резиновой палкой, последний стоял спокойно, руками не размахивал, попыток оказать сопротивление сотрудникам не предпринимал.

По мнению автора представления, неповиновение Потерпевший №1 законным требованиям сотрудника исправительного учреждения снять нижнее белье, при отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, позволяло применить к нему физическую силу, но не специальные средства.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни иные присутствующие сотрудники колонии, перед применением специальных средств – резиновой палки, физическую силу к Потерпевший №1 не применяли.

Полагает, что сам факт противодействия полному обыску не может расцениваться как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, позволяющая применить сотрудником исправительного учреждения специальные средства к осужденному.

Тот факт, что Потерпевший №1 накануне применил насилие к сотруднику БВА, отрицательно характеризуется, склонен к нападению на представителей администрации, не может свидетельствовать о том, что в момент его досмотра он намеревался снова его применить.

Также является необоснованным вывод суда о том, что после задержания Потерпевший №1 в учреждении была накаленная обстановка, связанная с недовольством осужденных, что представляло для сотрудников угрозу. Данных о том, что Потерпевший №1 или другие лица, отбывающие наказание в исправительном учреждении, намеревались применить к ним насилие в момент досмотра Потерпевший №1, не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он полагал, что Потерпевший №1 применит насилие, в том числе нанесет удары головой и с помощью запрещенных предметов, положенные в основу оправдательного приговора, являются его предположением и опровергаются исследованными доказательствами.

Считает, что показания свидетелей ПНИ, СЮН, ОПС, САН даны ими в связи с желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Ссылка суда в обоснование невиновности ФИО1 на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой его действия по факту применения физической силы и специальных средств к осужденному Потерпевший №1, признаны правомерными, несостоятельна, поскольку заключение ведомственных служебных проверок не имеют преюдициального значения для суда и не могут предрешать выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии опасности с его стороны для себя и окружающих, основаны на предположениях.

Он не высказывал угроз в отношении сотрудников исправительного учреждения, а также не оказывал сопротивления, а потому у ФИО1 отсутствовали основания для применения резиновой палки.

Показания свидетелей являются противоречивыми, показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании исследованы не были.

Считает, что показания даны свидетелями с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Отмечает, что с апреля 2019 года не установлено фактов нападения им на сотрудников исправительного учреждения.

В дополнениях к жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, являются необоснованными.

Перед нанесением ФИО1 ему ударов он стоял спокойно, руками не размахивал, попыток оказать сопротивление не предпринимал.

Полагает, что его неповиновение требованиям сотрудников исправительного учреждения снять нижнее белье, при отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, позволяло применить физическую силу, а не специальные средства.

Обращает внимание суда, что им заявлялось ходатайство о признании доказательства недопустимым, которое не было рассмотрено судом, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению автора жалобы, выводы заключений экспертиз №631 и №399 являются противоречивыми.

Указывает, что в день инкриминируемых событий ФИО1 также нанес ему не менее двух ударов в область левого предплечья, от чего он испытал физическую боль.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 30 закона РФ "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - палки специальные, в следующих случаях: для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц; для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения, по его мнению, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, приходя к этим выводам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в помещение дежурной части ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по <адрес>, сказали приспустить нижнее белье, что он и сделал. ФИО2 сказал ему раздеться и снять нижнее белье, что он отказался делать. Его предупредили, что применят физическую силу, в это время ФИО1 нанес ему 3 или 4 удара резиновой палкой по ягодицам.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического СД-Р-диска, содержащего видеофайлы с названиями «20210707_2012» и «20210707_2016»: Видеофайл названием «20210707_2012» содержит запись событий, происходящих в помещении дежурной части ФКУ ИК-12: В период с 20:12:53 до 20:13:03 (время на видеозаписи с 00:00 до 00:10) – реплика «Седьмое июля двадцать первого года, двадцать часов двенадцать минут, досмотр осужденного Потерпевший №1». В период с 20:13:04 до 20:13:20 (время на видеозаписи с 00:10 до 00:26) – по требованию сотрудника ИК-12 Потерпевший №1 снимает с себя куртку, кофту и кепку. В период с 20:13:48 до 20:13:53 (время на видеозаписи с 00:54 до 01:00) Потерпевший №1 снимает с себя всю верхнюю одежду, после чего стоит в майке, трусах, носках и туфлях. Сотрудники ИК-12 производят досмотр его одежды, а затем сотрудник ИК-12 производит личный досмотр самого Потерпевший №1 В период с 20:13:54 до 20:13:56 (время на видеозаписи с 01:01до 01:03) – реплика сотрудника ИК-12: «Носки выворачивай, показывай». В период с 20:14:00 до 20:14:15 (время на видеозаписи с 01:07 до 01:22) – сотрудник ИК-12 досматривает обувь Потерпевший №1 В 20:14:20 (время на видеозаписи 01:27) – реплика сотрудника ИК-12«Майку снимай». В период с 20:14:21 до 20:14:24 (время на видеозаписи с 01:28 до 01:31) – Потерпевший №1 снимает с себя майку. В период с 20:14:26 до 20:14:27 (время на видеозаписи с 01:33 до 01:34) – реплика сотрудника ИК-12 «Трусы приспускаем. Дальше выходи». В период с 20:14:27 до 20:14:29 (время видеозаписи с 01:34 до 01:36) – Потерпевший №1 отвечает: «Да не хочу я трусы снимать», размахивает руками, вступает в словесную перепалку с сотрудником ИК-12. В 20:14:39 (время на видеозаписи 01:46) – в кадре появляется САН, одетый в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН России по <адрес>. В период с 20:14:40 до 20:14:42 (время видеозаписи с 01:47 до 01:49) – реплика САН: «Подождите, осужденный, успокойтесь. Оперативное управление, сотрудник, САН моя фамилия. Как у Вас фамилия?». В 20:14:43 (время на видеозаписи 01:50) – ответ Потерпевший №1: «Потерпевший №1». В период с 20:14:44 до 20:14:45 (время на видеозаписи с 01:51 до 01:52) – реплика САН: «Осужденный Потерпевший №1, Вам предлагается…». В 20:14:46 (время на видеозаписи 01:53) – реплика Потерпевший №1: «Ну пусть один сотрудник останется». В период с 20:14:47 до 20:14:57 (время на видеозаписи с 01:54 до 02:04) – реплика САН: «Руками не машите, гражданин осужденный. Вам разъясняются права… Вам предлагается снять одежду для проведения полного обыска. Запрещенные предметы у Вас имеются?». В 20:14:57 (время на видеозаписи 02:04) – ответ Потерпевший №1: «Нет». В период с 20:14:58 до 20:15:04 (время на видеозаписи с 02:05 до 02:11) – реплика САН «Если Вы откажитесь от проведения полного обыска, к Вам будут применена физическая сила и специальные средства. Вам это понятно? Предоставляю Вам достаточно времени для принятия решения». В это же время в кадре рядом с САН находится ФИО1, который держит в правой руке опущенную вниз палку специальную (резиновую). В период с 20:15:05 до 20:15:17 (время на видеозаписи с 02:12 до 02:24) - САН и Потерпевший №1 спорят между собой, САН предлагает осужденному снять одежду, однако тот отказывается выполнять требования сотрудника ГУФСИН. Кроме этого, САН вновь делает Потерпевший №1 замечание, чтобы последний не размахивал руками. В 20:15:18 (время на видеозаписи 02:25) – САН говорит, обращаясь к остальным присутствующим: «Спец.средства приготовьте, коллеги». В период с 20:15:20 до 20:15:31 (время на видеозаписи с 02:27 до 02:37) – после очередного предупреждения САН Потерпевший №1 приспускает с себя трусы и говорит, обращаясь к СЮН: «На, смотри», после чего надевает трусы обратно. На требование СЮН присесть 10 раз и вытянуть руки вперед отвечает отказом. В 20:15:32 (время на видеозаписи 02:39) – Потерпевший №1 пытается взять со стола свою одежду, однако САН преграждает ему проход своими руками, после чего Потерпевший №1 окружают сотрудники ИК-12. В период с 20:15:36 до 20:15:37 (время на видеозаписи с 02:43 до 02:44) – реплика одного из сотрудников: «Вещи свои сними полностью». В период с 20:15:37 до 20:15:39 (время на видеозаписи с 02:44 до 02:46) – реплика Потерпевший №1: «Я не буду … снимать». В период с 20:15:46 до 20:15:47 (время на видеозаписи с 02:53 до 02:54) – реплика САН: «Трусы по колено». В период с 20:15:50 до 20:15:54 (время на видеозаписи с 02:57 до 03:01) – реплика САН: «Ещё раз говорю, к Вам будет применена физическая сила и специальные средства в случае невыполнения требований сотрудников». В период с 20:15:55 до 20:15:56 (время на видеозаписи с 03:02 до 03:03) – реплика Потерпевший №1: «А я выполнил все». В период с 20:15:59 до 20:16:05 (время на видеозаписи с 03:06 до 03:12) – реплика САН: «Трусы по колено. У нас имеются основания, понимаете, предполагать, что у Вас имеются запрещенные предметы. Трусы по колено снимите». В период с 20:16:05 до 20:16:08 (время на видеозаписи с 03:12 до 03:15) – Потерпевший №1 стоит и молчит. В период с 20:16:08 до 20:16:10 (время на видеозаписи с 03:15 до 03:17) – реплика САН: «Ещё раз говорю, осужденный, трусы по колено снимите». В период с 20:16:10 до 20:16:11 (время на видеозаписи с 03:17 до 03:18) – Потерпевший №1 стоит и молчит. В 20:16:11 (время на видеозаписи 03:18) – вопрос САН: «Отказываетесь?» В 20:16:13 (время на видеозаписи 03:19) – ответ Потерпевший №1 «Отказываюсь». В период с 20:16:14 до 20:16:15 (время на видеозаписи с 03:21 до 03:22) – реплика САН: «К Вам будет применена физическая сила. К стене поворачивайтесь». В период с 20:16:15 до 20:16:19 (время на видеозаписи с 03:22 до 03:26) - ФИО1 применяет в отношении Потерпевший №1 специальное средство – палку специальную (резиновую), а именно наносит ему указанной палкой 4 удара в область ягодиц.

Видеофайл названием «20210707_2016» содержит запись событий, происходящих в помещении дежурной части ФКУ ИК-12: Потерпевший №1 лежит на полу и неразборчиво кричит. Слева от него в полуприседе находится САН, который успокаивает Потерпевший №1, сотрудник ИК-12 в это время надевает на его заведенные за спину руки наручники, а еще один сотрудник ИК-12 руками придерживает ноги осужденного. (л.д. 61-65, т. 2).

Кроме того, из заключения о медицинском освидетельствовании от 08.07.2021 следует, что в 16 часов 37 минут врио начальника МЧ № ЗАС в помещении кабинета МЧ ФКУ ИК-12 у Потерпевший №1 зафиксированы припухлости на левой ягодице, в подмышечной области, на внутренней поверхности левого уха, за правой ушной раковиной, ссадины на левом предплечье, правом плече (л.д. 99, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на левом предплечье (2), на правом плече поверхностные (4), определить точно давность образования, которых по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах степени их заживления, но не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 07.07.2021; кровоподтёки на левой ягодице (4), на внутренней поверхности левого уха, в подмышечной области, за правой ушной раковиной (3), которые, судя по цвету, описанному в представленных медицинских документах (от сине-багровых до сине-фиолетовых), образовались в период времени около 6-24-х часов до освидетельствования фельдшером ФКУ ИК 12 (08.07.2021 г. в 16:37 ч.), то есть, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (07.07.2021 г.). Все имеющиеся телесные повреждения, учитывая общее количество повреждений (15) и анатомические особенности их локализации, дают основание полагать, что они могли образоваться от не менее 8-ми травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Указанные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любых удобных для нанесения телесных повреждений положениях, так и менять их в процессе нанесения. Все имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая их характер, количество и давность образования. Данные телесные повреждения находятся в зоне досягаемости собственных рук, но утверждать о возможности причинения их собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Телесные повреждения, совпадающие по давности образования с обстоятельствами, расписанными в постановлении, не исключено, что могли образоваться как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных в свидетельских показаниях БВА, ОПС, САН, ПНИ и СЮН Ответить на вопрос «Могли ли данные повреждения образоваться в совокупности от ударов специальной палкой и последующего хаотичного движения тела, связанного с оказанием Потерпевший №1 сопротивления, с учетом обстановки места происшествия?» достоверно по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание формы, точной локализации и ориентации имеющихся телесных повреждений. Каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра от 22.10.2022 г. не обнаружено. Участки гиперемии в затылочной области и на левом предплечье (3) судебно-медицинской оценке не подлежат, так как гиперемия (покраснение) не является телесным повреждением, может быть следствием ответа организма на внешний раздражитель (расчес), так и проявлением реакций организма (аллергия, эмоциональные стрессы) (л.д. 87-89, т. 2).

Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 действовал исходя из сложившейся обстановки, применил специальное средство с учетом степени опасности со стороны Потерпевший №1, характера оказываемого им сопротивления - неподчинения законным требованиям о проведении полного личного обыска. Однако в чем конкретно выразилось данное сопротивление и является ли данное сопротивление в соответствии с требованиями закона основанием для законного и обоснованного применения специального средства палки резиновой, судом не указано.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на осуждение Потерпевший №1 за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника исправительного учреждения БВА, при этом судом не учтено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 года из приговора в отношении Потерпевший №1 исключено из описания преступного деяния и квалификации его действий указание на применение осужденным в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни.

Таким образом, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд не в полной мере проверил объективность показаний потерпевшего, не в полном объеме дал оценку содержанию видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не привел мотивы, на основании каких обстоятельств пришел к выводу, что у ФИО1 имелись основания для применения специального средства - палки резиновой, в том числе не привел достаточных мотивов того, имелась ли в неповиновении или противодействии Потерпевший №1 законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, сделан преждевременно, без оценки всей совокупности доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

Иные доводы апелляционных представления и жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционных жалобах и представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора <адрес> Ромащенко П.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для потерпевшего, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар