Дело № 2-333/2025
18RS0009-01-2024-003698-40 (уникальный идентификатор дела)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Бушмакиной О.М.,
при секретаре Орловой М.И.,
с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах К.С.А., к Р.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, К.С.А. к Р.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Советско-Гаванский городской прокурор (далее – процессуальный истец), действующий в интересах К.С.А. (далее – материальный истец) обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Р.А.Н. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что Советско-Гаванский городской прокуратурой по обращению К.С.А. о судебной защите нарушенных прав проведена проверка исполнения уголовно-процессуального законодательства, по результатам которой установлено следующее.
Следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району <дата> возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что с <дата> по <дата> К.С.А. в сети Интернет, увидев рекламу сайта «Газпром», перешел по ссылке, после чего с ним связался оператор с инвестиционной брокерской компании «FFIN Corp». Далее он назвал оператору свои данные ФИО, дату рождения, адрес электронной почты, после чего ему пришло письмо с указанием логина и пароля от его личного кабинета, в котором открыт его брокерский счет. После чего в период времени с <дата> по <дата> с ним связывались сотрудники данной брокерской компании с абонентских номеров №*** и +№*** и убедили последнего с целью заработка денежных средств перевести на указанные ими счета денежные средства в сумме 1 595 700 руб. Указанные денежные средства он переводил в различных салонах сотовой связи через платежную систему «Золотая корона» на абонентский номер +№*** АО «Тинькофф Банк», также через отделения ПАО «АТБ» и ПАО Сбербанк на банковский счет ПАО Сбербанк №***. Также К.С.А. переписывался с абонентским номером +№***.
Лица, предположительно причастные к совершению данного преступления связывались с потерпевшим К.С.А. с абонентских номеров №***, №***. На абонентский №*** Р.А.Н. <дата> – <дата>.г. К.С.А. осуществил перевод денежных средств в размере 98 522 руб. и 394 088 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, согласно выписке по счету Р.А.Н. на ее счет №***, открытый в ПАО «Тинькофф Банк», от потерпевшего поступило 448 443 руб. 56 коп. из общей похищенной суммы.
На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, процессуальный истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 492 610 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Материальный истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 948 443 руб. 56 коп.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Воткинского межрайонного прокурора Лопатина А.П. исковые требования, с учетом заявления об их увеличении, поддержала, просила удовлетворить.
Материальный истец К.С.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Р.А.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена по последнему известному месту регистрации (по месту жительства) – Удмуртская Республика, <*****>, заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****> подтверждена имеющейся в материалах дела адресной справкой МО МВД «Воткинский» от <дата>, поступившей по запросу суда.
Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Р.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Применительно к Правилам пункта 35 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «ТБанк», в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что материальный истец К.С.А., <дата> года рождения, является пенсионером, и в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов данного лица.
В обоснование исковых требований процессуальный истец ссылается, что на счет Р.А.Н. №***, открытый в ПАО «Тинькофф Банк», от К.С.А. из общей похищенной суммы поступило 448 443 руб. 56 коп.
К.С.А. <дата> осуществлены переводы денежных средств на имя Р.А.Н. по номеру телефона №*** в размере 394 088 руб. (квитанция №***), и в размере 98 522 руб. (квитанция №***).
Из ответа АО «ТБанк» от <дата> следует, что между Банком и Р.А.Н. был заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с которым расчетная карта не выпускалась, открыт текущий счет №***. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента в Банке не имеется.
Согласно движению денежных средств по счету Р.А.Н., открытому по указанному договору, за период с <дата> по <дата>, на ее счет <дата> поступили денежные средства в размере 391 990 руб. 00 коп., 96 452 руб. 56 коп. (пополнение KORONAPAY2CARD NOVOSIBIRSK RUS) и 500 000 руб. (пополнение Билайн).
На основании заявления К.С.А. от <дата> старшим следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району <дата> возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с <дата> по <дата> в ходе телефонного разговора путем обмана, представившись сотрудником инвестиционной брокерской компании «FFIN Corp» похитило денежные средства в сумме 1 595 700 руб., принадлежащие К.С.А. По указанному уголовному делу К.С.А. признан потерпевшим.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств они осуществлялись либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику <дата> переведены денежные средства в общей сумме размере 988 442 руб. 56 коп.
Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение поступившего платежа в представленных письменных документах (квитанции от <дата> №***, №***, выписка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств и поступлении <дата> денежных средств на счет ответчика) отсутствует.
Впоследствии, <дата> старшим следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из протокола допроса потерпевшего К.С.А. в рамках уголовного дела следует, что он в ноябре 2022 года на одном из сайтов объявлений нашел рекламу сайта «Газпром», зашел на него, нажал кнопку подтверждения. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился менеджером брокерской компании, которая занимается торгами на биржах и финансовых рынках. После сообщения необходимых данных, К.С.А. был зарегистрирован в брокерской компании, на его электронную почту пришло письмо от компании «FFIN Corp» c указанием логина и пароля от его личного кабинета, в котором находился его брокерский счет. <дата> К.С.А. оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 200 000 руб., получив деньги на руки. <дата> мужчина, представившийся ему Игорем К.С.А., через приложение «WhatsApp» скинул банковские реквизиты, сказав, что на них нужно перевести 500 000 руб., после чего К.С.А. проследовал в салон сотовой связи «Билайн», расположенный в п. Ванино по ул. Приморский бульвар, где через кассу платежной системы «Золотая корона» внес на указанные Игорем реквизиты 500 000 руб., получателем которых была Р.А.Н. Далее в салоне сотовой связи «Мегафон» перевел на счет Р.А.Н. еще 100 000 руб. На следующий день проследовал в салон сотовой связи «Мегафон», где также через кассу платежной системы «Золотая корона» внес 400 000 руб., получателем была Р.А.Н. +№***, «Тинькофф Банк». <дата> в отделении «Азиатско-Тихоокеанского банка» он произвел перевод 400 000 руб. на счет получателя Т.В.С. в ПАО Сбербанк. После этого на счет указанного лица произвел еще два перевода на суммы 30 000 руб., последний <дата> также <дата> в отделении ПАО Сбербанк произвел на указанный Игорем счет 100 000 руб., не помнит кто был получателем. Все денежные средства, которые он клал в сумме 1 560 000 руб. поступили на его брокерский счет, и по настоящее время находятся на нем. <дата> через Елизавету Сергеевну он попытался снять денежные средства со счета в сумме 2 500 $, однако вывести их не получилось, брокерский счет заблокировали, на электронную почту пришло письмо о том, что сумма баланса выше 50 000 $ и для вывода денег необходимо подключить страховую программу, за которую нужно внести еще 2 600 $. Последний раз общался с Елизаветой <дата>, сказал, что у него нет данной денежной суммы, на что она сказала, что нужно искать, чтобы разблокировать счет и работать дальше. Он попросил помощи у юристов брокерской компании, на что юрист, представившаяся ФИО1, сказала, что по выводу 11% от суммы вывода он должен отдать ей, он согласился. Через некоторое время она сказала, что необходимо оплатить комиссию по выводу денежных средств в сумме 35 700 руб., только после этого его денежные средства выведут. Данную сумму он заплатил переводом через «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту №***, получателю М.Е.Т. После этого она сказала, что необходимо еще оплатить комиссию в обменный пункт за перевод средств, если он захочет вывести деньги на свой расчетный счет, то необходимо заплатить 69 000 руб., а если по номеру карты, то 42 000 руб. Данные денежные средства он переводить не стал, понял, что его обманывают. На день составления протокола о допросе потерпевшего (<дата>) на сайте «FFIN Corp» на счете К.С.А. находятся денежные средства в сумме 51 499,69 $.
Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от <дата> следует, что №*** в период с <дата>.по <дата> зарегистрирован на Ч.И.С..
Согласно протоколу допроса свидетеля Ч.И.С. от <дата>, он проживает с сожительницей Р.А.Н. В ноябре 2022 года он вместе с Р.А.Н. решил заработать денег, оформили сим-карты оператора «Т2-Мобайл» в г. Чайковский в «Коралл Тэфи». Используя данные сим-карты оформили банковские карты «Тинькофф Банк» через интернет, которые привязали к абонентским номерам, купленным ранее. После этого они с Р.А.Н. продали данные сим-карты и банковские карты ФИО2 Эльнуру. Лично он в руки ничего не передавал, ездила отдавать вещи его сожительница. Зачем нужны были данные банковские карты он не сообщил, а они сами этим не интересовались. За продажу данных карт и сим-карт они получили 10 000 руб. После продажи сим-карты и банковской карты в его пользовании они не находились. Денежные средства от К.С.А. он не получал.
Материалами дела установлено, что личное знакомство между сторонами отсутствует, ответчиком Р.А.Н. от истца К.С.А. получены денежные средства в размере 988 442 руб. 56 коп.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по направлению денежных средств на счет капиталовложений брокерской компании от имени истца.
Внесение К.С.А. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне Р.А.Н. возникло неосновательное обогащение за счет К.С.А. в сумме 988 442 руб. 56 коп. и имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что материальным истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 948 443 руб. 56 коп., суд полагает возможным взыскать с Р.А.Н. в пользу К.С.А. сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из искового заявления следует, что процессуальным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до даты принятия судом решения, начисляемые на сумму задолженности 492 610 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что истец требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчику не предъявлял, письменную претензию в ее адрес не направлял, в связи с чем, правовых оснований считать, что ответчик до направления в ее адрес копии искового заявления (<дата>) при обращения истца в суд с настоящим иском (<дата>) знала и должна была знать о возникновении у нее обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, и в связи с этим должна нести предусмотренную пунктом 1 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ ответственность за указанный истцом период (с <дата>), отсутствуют.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 64 982 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
492 610
<дата>
<дата>
26
19%
366
6 648,89
492 610
<дата>
<дата>
65
21%
366
18 371,93
492 610
<дата>
<дата>
141
21%
365
39 962,14
Итого:
64 982,96
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а материальным истцом при увеличении исковых требований она не была оплачена, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 25 134 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах К.С.А., к Р.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, К.С.А. к Р.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А.Н., <дата> года рождения, уроженки <*****> Республики (паспорт №*** выдан <дата> отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Воткинский») в пользу К.С.А., <дата> года рождения, уроженца <*****> (паспорт №***, выдан <дата> отделением УФМС России по <*****> в <*****>), неосновательное обогащение в размере 948 443 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 64 982 руб. 96 коп., а всего 1 013 426 руб. 52 коп.
Взыскать с Р.А.Н., <дата> года рождения, уроженки <*****> Республики (паспорт №***, выдан <дата> отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Воткинский») в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 25 134 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.М. Бушмакина
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.