Решение по делу № 2-555/2023 от 21.09.2023 - о признании основным нанимателем жилого помещения и признании <ФИО> утратившей право пользовании жилым помещением, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о вселении в жилое помещение.

КОПИЯ

Дело № 2-555/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000357-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика администрации г. Когалыма ФИО6, представителя истца ФИО7 – ФИО8 с участием помощника прокурора Капсергеновой З.О.

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Когалыма, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании основным нанимателем жилого помещения и признании ФИО7 утратившей право пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о вселении в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Когалыма, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в котором просит признать ее нанимателем жилого помещения – квартиры общей площадью 96,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> вместо умершего ФИО11, обязав Администрацию <адрес> внести изменения в договор социального найма. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила требования, просила признать ФИО7, утратившей право пользования указанным жилым помещением, исключив ее из договора социального найма. Истец мотивирует требования тем, что в соответствии с договором социального найма, заключенного между ее мужем ФИО11 и МО <адрес> на его семью, состоящую из истца, сына – ФИО4, дочери ФИО5, внучки - ФИО13 и ее матери ФИО2 выделено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы она, ее мать - ФИО2, и сын ФИО4, однако в квартире проживаюет только она и сын, дочь с внучкой проживают в Тюмени, мать в <адрес> по другому адресу, общения с ней нет. Администрацией <адрес> ей было отказано в признании ее основным нанимателем, так как необходимо согласие всех включенных в договор социального найма. Её дети указанное согласие дадут, однако ФИО2, давно выехавшая из квартиры, согласия не даст, поскольку испытывает к ней (истцу) неприязненные отношения. Только истец следит за санитарно-техническим состоянием квартиры и производит оплату коммунальных услуг, текущего ремонта и найма за нее на протяжении всех лет. Препятствий для проживания ФИО5, ее ребенка и ФИО2 в спорной квартире нет. Конфликтные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Сам факт включения ответчиков в договор социального найма и регистрация ФИО2 в квартире не порождает право на эту жилую площадь. Юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие указанных лиц из данной квартиры на иное место жительства, где и проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и не неся за нее никаких обязательств. Учитывая добровольный характер выезда ответчиков ФИО5 и ФИО2 на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание в квартире, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просит признать ее основным нанимателем квартиры вместо умершего ФИО11

Ответчик ФИО7 с иском не согласилась, обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обеспечить доступ к ее личным вещам, находящимся в указанном жилом помещении, обязать ФИО1 передать ей дубликат ключей от жилого помещения, мотивируя следующим.

С доводами ФИО1 о том, что она (ФИО7) проживает в г. Когалыме в ином жилом помещении по другому адресу, поскольку общения между ними нет, она не согласна. ФИО1 не указывает о вынужденности ее не проживании в спорном жилом помещении, так как ей чинятся препятствия в проживании, ввиду того, что у ФИО1 к ней неприязненные отношения. В спорном жилом помещении ФИО12 поменяла замок, по причине чего, она (ФИО15) не имеет возможности попасть в квартиру, где находятся ее личные вещи, судьба которых ей неизвестна. Ввиду того, что ФИО12 поменяла замки, она неоднократно обращалась в ОМВД, сотрудниками полиции проводились проверки. ФИО1 не представлено доказательств ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в письменных возражениях на встречный иск указывает, что ее мать ФИО7 проживает у своего сына в г. Когалыме. Имущества ФИО10, ФИО17 и ФИО7 в квартире нет, поскольку они его вывезли при переезде их квартиры. Доводы ФИО7 о том, что она ее якобы выгнала из квартиры, являются несостоятельными, поскольку ФИО7 самостоятельно выехала на постоянное место жительства к сыну, а также перевезла свои вещи, поскольку годами испытывала к ФИО18 негативные чувства и желала его кончины. ФИО15 никогда не производила попыток вселения в квартиру, как и не несла бремя ее содержания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она чинила препятствия ФИО7 в ее проживании в квартире и лишила ее возможности ею пользоваться. ФИО7 отказалась от ведения с ней общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают друг другу взаимной поддержки.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее мать ФИО7 проживала с ее семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как они решили приватизировать квартиру, ее мать не захотела отказываться от приватизации, в связи с чем, произошел конфликт. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала на постоянное место жительства к своему сыну ФИО8, вывезла все свои вещи. ФИО8 коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. Она (ФИО1) не отрицает, что сменила замок в квартире, но сделала она это после того, как ФИО7 выехала из квартиры жить к своему сыну. Замок поменяла, так как опасается за свое имущество, поскольку ФИО7 и ФИО8 приходили в квартиру когда дома ни кого не было.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 пояснил, что их мать проживала всегда с ФИО1. Между ФИО1 и их матерью начались конфликтные отношения когда они получили спорную квартиру по расширению и захотели ее приватизировать. В январе 2022 года мать уехала к знакомым, когда приехала, то замки в квартире были сменены, ключи от квартиры ей не дали. В настоящее время она проживает с ним, так как в квартиру дочь ее не пускает. Со слов матери ему известно, что в период времени, когда она проживала с ФИО1, деньги на оплату ЖКУ она передавала ФИО1, месяц за квартиру платила ФИО1, на следующий месяц ФИО7

Представитель Администрации г. Когалыма в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, решение по иску ФИО7 вынести на усмотрение суда. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку между всеми нанимателя не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор социального найма.

Ответчики ФИО10 ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО9 с требованиями ФИО1 согласился, ответчик ФИО19 направила в суд заявление, в котором также укала, что требования ФИО1 признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г.Когалыма Капсергеновой З.О, полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а требования ФИО7 являются обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым и на нанимателем ФИО18 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются супруга ФИО3, тёща – ФИО2, дочь – ФИО5, сын ФИО4, внучка ФИО13

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной паспортной службой ЕРИЦ, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ФИО7, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г. Когалыма с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку основной наниматель скончался.

На заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что для внесения изменений в договор социального найма ей в том числе необходимо предоставить согласие совершеннолетних членов семьи, а именно ФИО2, ФИО5, ФИО4.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, ФИО1 ее соседка. Ей (свидетелю) известно, что в семье ФИО12 конфликтных отношений между истцом и ее матерью ФИО7 не было. У ФИО7 была своя комната в квартире. В прошлом году, когда было холодно лежал снег, она встретила ФИО7 во дворе с вещами, и она сказала ей, что к сыну собралась.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 82 ЖК РФ установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Статьей 672 ГК РФ установлено, что по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает преимущества одного члена, семьи нанимателя перед другим при решении вопроса о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае его выбытия из жилого помещения, при отсутствии согласия других членов семьи.

Поскольку согласие о том кто будет основным нанимателем между сторонами не достигнуто, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании ее нанимателем вместо умершего ФИО18 не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО7 и встречное требование о вселении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОМВД России по г. Когалыму с заявлением, в котором просит принять соответствующие меры в отношении ФИО1 по ст. 330 УК РФ. Участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 взяты объяснения, в которых она указывает, что сегодня около 08 ч.30 мин. она приехала к себе домой в <адрес> и обнаружила, что не может открыть двери своим ключом, стала звонить в звонок, но дверь квартиры ни кто не открыл. В результате чего она вернулась к своему сыну ФИО8, у которого ранее на протяжении 3х дней находилась в гостях. Около 11 ч. 30мин она с сыном вернулись обратно и снова пытались открыть дверь ее ключом, однако дверь не открывалась. После того как они постучали в дверь, ее открыл ФИО11, который пояснил, что они с ФИО1 сменили замок на входной двери, пояснив, тем, что ей в этой квартире делать нечего. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным взяты объяснения у ФИО1, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, квартира в соцнайме, основной квартиросъемщик ее супруг. Мама проживала с ними с 1998 года, какой-либо доли ее в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ ее мама собрала свои вещи и переехала к своему сыну на постоянное место жительства. Проживать ей в квартире она не запрещает, замок сменили из-за того, что она волнуется за сохранность т.к. мама приезжает с братом, с которым у нее в настоящее время идут судебные тяжбы. Они приезжают в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В собственности ФИО7 жилых помещений не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представителем ФИО7 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 000 рублей.

Таким образом, установленными обстоятельствами опровергается довод стороны истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО7 добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства и отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма. Наоборот, непроживание ФИО7 в жилом помещении носило временный характер, и вернуться в спорное жилое помещение она не имела возможности ввиду отсутствия у нее ключей от него.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО7 вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, ее выезд носил временный характер и был вызван объективными причинами, не зависящими от ее воли, она несла расходы по содержанию жилого помещения, при этом со стороны ответчика имеются препятствия в ее проживании в жилом помещении, суд находит требования о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению, соответственно подлежащими удовлетворению требования встречного иска и на истца ФИО1 должна быть возложена обязанность предоставить ответчику ФИО7 доступ в жилое помещение путем передачи ключей от квартиры.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче встречного искового заявления ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги: устная консультация, анализ документов, составление встречного искового заявления ФИО2 оплачено адвокату ФИО16 10 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы законодательства, сложность гражданского дела, представителя по оказанию юридических услуг, подготовке документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г. Когалыма, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании основным нанимателем жилого помещения и признании ФИО7 утратившей право пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Иск ФИО7 к ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО7 (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 (паспорт №) не чинить ФИО7 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обеспечить доступ ФИО7 к ее личным вещам, находящимся в указанном жилом помещении.

Обязать ФИО1 передать ФИО7 дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) судебные расходы 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 28.09.2023 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич