УИД № 39RS0001-01-2022-003387-64
Дело № 2а-3532/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе :
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поляковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором указали, что 11 мая 2022 года через Портал государственных услуг ФИО1 было получено постановление от 05 мая 2022 года судебного пристава исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно квартиры по адресу : <адрес>.
Истцы полагают указанное постановление незаконным, по тем основаниям, что порядок обращения взыскания на имущество должника был нарушен.
Так, сособственником квартиры является ФИО2, кроме того, вуказанной квартире проживает ФИО7, за которым определением Ленинградского районного суда Калининграда от 02.07.2020 года признано право бессрочного пользования данным помещением. При вынесении оспариваемого постановления такие обстоятельства не учтены. Кроме того, должник не был ознакомлен с оценкой помещения, результатами торгов, стоимости и условий, не согласен с оценкой имущества, стоимость которого значительно занижена; ФИО2 не извещалась об условиях и сроках реализации права на преимущественный выкуп доли.
Просят суд признать незаконным и отменить постановление от 05 мая 2022 года судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно : жилого помещения по адресу <адрес>.
К участию в деле на основании определения суд в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ФИО8, УФССП России по Калининградской области.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель ФИО9, действующий по доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО8, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 12635/19/39001-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6 денежных сумм на общую сумму 2 844 605,00 рублей.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) 17 июня 2022 года ИП № 12635/19/39001-СД передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО8
В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.
06 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Во исполнение указанного постановления 07 февраля 2020 года аресту и описи подвергнута ? доли в праве собственности на квартиру по адресу – <адрес>, принадлежащая ФИО1, о чем составлен акт описи и ареста.
Согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-002/2021-23642146 квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 ( по ? доли в праве собственности).
03 марта 2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.
31 июля 2020 года в адрес ФИО2 заказным письмом РПО № 23602148017929 направлено уведомление о принудительной реализации арестованного имущества, предложено выразить свое согласие либо отказ от приобретения в письменном виде и предоставить ответ.
29 августа 2020 года заказное письмо вручено ФИО2
ФИО2 своего согласия либо отказа на приобретение доли, принадлежащей должнику ФИО1, не выразила.
21 сентября 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя приняты результаты оценки ? доли квартиры, принадлежащей должнику. Согласно отчету № 391/217 от 10.09.2020 г. стоимость доли составила 1 606 300 рублей.
Постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес ФИО1 22.09.2020 г. заказным письмом РПО № 23602149018314.
16.12.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда арестованное имущество передано на торги. Копия постановления получена ФИО1 по почте заказным письмом 30 декабря 2021 года и дополнительно вручена ему лично под роспись 06.04.2021г.
20 сентября 2021 года нереализованное имущество должника возвращено с реализации.
20 сентября 2021 года взыскателям ФИО6, ФИО5 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, т.е. по цене 1 204 725,00 руб.
В заявлении от 25.04.2022 года взыскатель ФИО6 выразила желание оставить за собой нереализованное имущество должника.
05 мая 2022 года судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО6, а именно ? доли жилого помещения по адресу <адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.05.2022г.).
Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами, установленными в статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с правилами статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Административный истец ФИО2 не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником по исполнительному производству. Будучи наряду с должником ФИО1 сособственником по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, которым указанное имущество передано взыскателю после объявления вторичных торгов несостоявшимися. Принимая во внимание, что уведомление о принудительной реализации арестованного имущества с предложением выразить свое согласие либо отказ от приобретения было вручено ФИО2 29 августа 2020 года, до передачи имущества на торги, т.е. до 16 декабря 2020 года, последняя не выразила своего согласия на приобретение доли, принадлежащей должнику, оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением права ФИО2 на преимущественную покупку указанного имущества, нарушаются, не имеется; при этом, судебный пристав-исполнитель действует в рамках предоставленных ему законом полномочий по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда; обращение взыскания на имущество должника включает его реализацию.
В то же время, заявляя о нарушении своего права преимущественной покупки указанного имущества, ФИО2 не просит в связи с указанными обстоятельствами о переводе на нее прав и обязанностей покупателя этого имущества на объявленных условиях, в том числе не представляет данных о наличии у нее для этого финансовых возможностей, не являясь стороной исполнительного производства, ссылается на то, что не была ознакомлена с оценкой имущества и предстоящей реализацией арестованного имущества, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что свидетельствует о неверно избранном заявителем способе защиты своих прав.
В оспариваемом деле отсутствуют правовые основания для обращения в суд судебного пристава-исполнителя с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество в виде доли в праве на квартиру, поскольку доля должника в праве общей долевой собственности конкретно определена (1/2).
Кроме того, оспариваемое постановление от 05 мая 2022 года не возлагает на ФИО2 какие-либо обязанности, не умаляет ее права и свободы, напротив, соответствует требованиям законодательства.
Следует также отметить, что ФИО2, полагая свое право преимущественной покупки нарушенным действиями/бездействием судебного пристава исполнителя, будучи уведомленной судебным приставом исполнителем о возможности его реализации 29 августа 2020 года, обратилась в суд лишь 21 мая 2022 года, т.е. с существенным нарушением установленного положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Уважительности причин его пропуска не приведено. Такие обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Не установлено судом при рассмотрении дела и нарушения прав ФИО1
В рассматриваемом деле должник ФИО1 был уведомлен о передаче арестованного имущества на торги, ознакомлен с постановлением судебного пристава исполнителя от 06.12.2020 года, в котором указано имущество, передаваемое на торги ( с учетом внесенных изменений постановлением от11.02.2021г.) : ? доли квартиры по адресу <адрес> по цене 1 606 300 руб., о чем свидетельствует поданная им 26 января 2021 года жалоба в порядке подчиненности на постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 декабря 2020 г. Должнику было известно о принятии таких результатов оценки, постановление направлено в его адрес заказным письмом.
Между тем, оспаривая постановление судебного пристава исполнителя от 05 мая 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 выражает свое несогласие с оценкой арестованного имущества, бездействием судебного пристава исполнителя по не ознакомлению с результатами оценки, однако такое бездействие судебного пристава исполнителя предметом судебной проверки по настоящему иску не является, промежуточные постановления судебного пристава исполнителя также не оспаривались ФИО1, несмотря на то, что копии постановлений были направлены в его адрес заказными письмами и вручены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022г. года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и не нарушают прав, свобод и законных интересов должника.
При этом наличие вступившего в законную силу определения Ленинградского районного суда Калининграда от 02 июля 2020 года, которым за членом семьи ФИО7 признано право бессрочного пользования спорной квартирой, не свидетельствует о незаконности решения судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Утверждения представителя административного истца в судебном заседании о погашении ФИО1 долга по ИП в его значительной части к дате судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 1 662 277,03 руб., что превышало стоимость передаваемого взыскателю нереализованного имущества должника, стоимость которого после снижения составила 1 204 725 руб.
Передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены основано на положениях части 12 статьи 87, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведена по заявлению взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.
Таким образом, совокупности условий, перечисленных в ч.2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлено. В этой связи в удовлетворении иска Пеньковым надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО8, заместителю старшего судебного пристава ОСП ленинградского района Калининграда ФИО4,УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 г.
Судья: