Дело № 2-5381/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-005234-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов», с учетом уточнения, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 2012 года работала в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности учителя физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Между ней и директором школы сложились конфликтные отношения, поскольку в 2024 году ей снизили учебную нагрузку по причине приема на работу нового сотрудника. Увольняться по собственному желанию она намерения не имела, но так как снижение учебной нагрузки с 38 часов до 14 часов непосредственно влияет на заработную плату, начала поиски новой работы. Так, ей предложили работу в другой образовательной организации при условии, что она должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, попросила директора уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Директор увольнять ДД.ММ.ГГГГ отказался, поставил резолюцию на заявлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, в связи с чем уведомила заместителя директора ФИО4 о данном факте. В этот же день директор прислал ей в ВК-мессенджере угрозы обращения в полицию по имуществу-инвентарю, которое истец «якобы забрала». В результате чего, состояние ее здоровья ухудшилось, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ ей открыт листок нетрудоспособности. Так, как ее увольнение должно было состояться только ДД.ММ.ГГГГ, на ее рабочее место, в школе куда она хотела трудоустроиться, уже был принят другой работник. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу и подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик отказался принять данное заявление, в связи с чем она направила его почтой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что она уволена, директор единолично, без ее согласия, изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла в образовательную организацию за выяснением обстоятельств, однако ее не пустили в здание, препятствовали забрать личные вещи. Своими действиями ответчик в лице директора школы причинил ей нравственные страдания, которые выражается в ухудшении здоровья (гипертонический криз), бессоннице, необходимости обращаться в медицинское учреждение. Кроме того, он упустила возможность трудоустроиться на новое место работы, ее не пускали на территорию школы в присутствии учеников и коллег, чем подорвали ее деловую репутацию. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, писать жалобу в Прокуратуру в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ находится в стрессовой ситуации. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000рублей в связи с подачей иска понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, просила признать увольнение с должности учителя физической культуры БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись о ее увольнении в трудовой книжке; восстановить в должности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» с даты увольнения в прежней должности учителя, с прежней учебной нагрузкой 38 часов; а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 требования уточнили, просили признать увольнение с должности учителя физической культуры БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись об ее увольнении в трудовой книжке; восстановить истца БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» с даты увольнения в прежней должности учителя; а также взыскать средний заработок за врем вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Требования в части восстановления на работе с прежней учебной нагрузкой 38 часов просили оставить без рассмотрения, поскольку намерены обращаться с самостоятельными исковыми требованиями. С представленным расчетом ответчика среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб., согласились.

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. прибыла в школу в приемную директора с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако заявление не приняли, в связи с чем была вынуждена направить его почтой.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «СОШ № 28» -директор школы ФИО6, действующий на основании приказа, исковые требования не признал, полагал, что увольнение ответчика является законным и обоснованным, так как приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня, а истец обратилась с заявлением об отзыве своего заявления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут. Полагал, что доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют. Кроме того, просил учесть, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, добровольно восстановить ее в должности, однако истец отказалась, желая получить компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Департамента образования Администрации г. Омска, Государственной инспекция труда в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, исковые требования законными и обоснованными, не содержится доказательств действительного волеизъявления работника при написании заявления об увольнении, решение об уходе не было добровольным, что было установлено в ходе судебного заседания, кроме того, увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, о чем работодателю было известно, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В связи с тем, что увольнение ФИО3 состоялось по его инициативе, нахождение истца на больничном листе не является препятствием для увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принята на работу в БОУ г. Омска «СОШ № 28» работу на должность учителя физической культуры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учебной нагрузкой в объеме 29 часов в неделю.

Пунктом 4.1.1, 4.1.2 Трудового договора ставка заработной платы определена в размере <данные изъяты> рублей с районным коэффициентом 15 % (т. 1, л.д. 48-49).

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1. внесены изменения, так работнику устанавливается заработная плата в виде ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки в размере 15 333,33 рублей с учётом повышения за наличие стажа работы по специальности в образовательных учреждениях (на 20% с районным коэффициентом 15 % заработной платы. (т. 1, л.д. 50).

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1. внесены изменения, так работнику устанавливается заработная плата в виде ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки в размере 18 286,66 рублей с учётом повышения за наличие стажа работы по специальности в образовательных учреждениях (на 20% с районным коэффициентом 15 % заработной платы. (т. 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по собственному желанию, о чем имеется отметка № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявление имеется резолюция директора от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволить ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон». ДД.ММ.ГГГГ сделана резолюция диреткора : «Уволить ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет» (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к об увольнении ФИО3, в котором указано уволить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 55). В указанном приказе имеется отметка от имени ФИО3 о несогласии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявление.

Оспаривая неправомерность увольнения, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилась в приемную директора, к директору ее не пустили, заявление принять отказались, в связи с чем, ей пришлось направить указанное заявление почтой в этот же день, что подтверждается описью и чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Прокуратуру Кировского АО г. Омска в связи с нарушением трудовых прав действиями директора БОУ г. Омска «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО6 (т. 1, л.д. 32-33).

В объяснениях данных прокурору КАО г. Омска директор ФИО6 указал, что в виду частых больничных педагога по физической культуры ФИО3, было решено сократить ее часы и принять молодых педагогов. С указанным ФИО3 согласилась, но после написала заявление на увольнение. Так как для полного финансового расчета необходимо время, директор школы наложил резолюцию об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но пояснил ей, что финансирование для полного финансового расчета поступит раньше, то увольнение произведут ранее установленного срока. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он издал приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. О желании ФИО3 отозвать заявление ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу, в связи с чем он направил ей сообщение через мессенджер о том, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ от учителя физической культуры поступила докладная записка об отсутствии спортивного инвентаря, в связи с чем он снова написал ФИО3, которая сообщила о своей болезни (т. 1, л.д. 36-оборот -37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Департамент образования Администрации г. Омска с жалобой на действия директора БОУ г. Омска «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО6

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента образования Администрации г. Омска ФИО7 указала, что проведенной проверкой соблюдения руководителем учреждения т БОУ г. Омска «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО6 трудового законодательства и иных нормативных актов подтвержден факт переноса даты увольнения без согласия работника, при этом директору было известно о намерении работника ФИО3 отозвать заявление об увольнении в тот же день. Также работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы. Ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях ТК РФ, к ФИО6 применены меры дисциплинарного взыскания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является учителем начальных классе в БОУ г. Омска «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов». ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов она находилась в приемной директора, где видела ФИО3, которая пояснила, что пришла забрать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данные показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку показания согласуются между собой, не противоречат представленным суду доказательствам, данные о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу истца или ответчика отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителю нанимателя в лице директора было известно о желании ФИО3 продолжить работу в образовательном учреждении, о чем свидетельствует ее явка в приемную утром ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель, однако не смотря на это, работодатель без согласования с работником принял решение расторгнуть трудовой договор, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в день издания приказа директором БОУ г. Омска «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО9 об увольнении ФИО3, последняя находилась на больничном, что подтверждается электронным больничным листом №, согласно которому ФИО3 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Проанализировав обстоятельства расторжения трудового договора, связанные с отсутствием добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, действия истца, направившего работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, претензию, в которой ФИО3 указала на незаконность увольнения и просила восстановить ее на работе, и обращение за защитой нарушенного права в суд, исходит из отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, в связи с чем приходит к выводу о признании увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Увольнение ФИО3 не соответствует положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не был установлен сам факт достижения между работником ФИО3 и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 явилась в приемную ДД.ММ.ГГГГ после принятия им решения об увольнении, кроме того, письменное заявление об отзыве заявления работодатель получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе был уволить истца до истечении срока предупреждения, не обоснован, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, отзыв исключал применение заявления об увольнении. Если же работодатель считал устное заявление истца об отзыве заявления недостаточным, то расторжение трудового договора могло иметь место только после выяснения у истца ее действительного волеизъявления (желания), прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Резолюция об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на время.

При этом судом установлено, что на место ФИО3 за время ее отработки в письменной форме не был приглашен другой работник, соответственно, у работодателя не было законных оснований для расторжения ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, учитывая ее желание сохранить работу.

Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что после подачи заявления об увольнении и его отзыва истец не имела намерений прекращать трудовые отношения, тогда как работодатель воспользовался заявлением истца и без учета его отзыва и с нарушением требований ст. 80 ТК РФ неправомерно принял решение об увольнении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что истец не просила работодателя уволить его с конкретной даты, на увольнении не настаивала, наоборот, ею были предприняты попытки по отзыву заявления об увольнении, в том числе путем направления заявления почтовой связью, о чем работодателю было известно, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, а потому увольнение ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, исходя из чего, исковое требование о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что приказ об увольнении истца признан незаконным, подлежит удовлетворению требование о восстановлении истца на работе в БОУ г. Омска «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» и с учетом заявленных истцом требований суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер начисленной заработной платы и перечень видов заработной платы определялся судом в соответствии постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в частности, при расчете заработной платы не учитывалась оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.

Согласно справке-расчету среднемесячного заработка ФИО3, в сентябре 2024 выплаты составили -<данные изъяты> руб. ( 13.67 дней), в октябре 2024 – <данные изъяты> руб. ( 28,35 дней), в ноябре 2024 - <данные изъяты> руб. ( 24,42 дня), в декабре 2024 - <данные изъяты> руб. ( 23,63 дня), в январе 2025 - <данные изъяты> руб. –( 29 30 дня), в феврале 2025- <данные изъяты> руб. ( 19,88 дня), в марте 2025 – <данные изъяты> руб. ( 22,68 дня), в апреле 2025 – <данные изъяты> руб. (21,49 дня), в мае 2025- <данные изъяты> руб. – (29,30 дня), в июне 2025 -36 <данные изъяты> руб. (29, 30 дней), в июле -, в августе 2025 -<данные изъяты> – 2,84 дня.

Исходя из представленной ответчиком справки, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб., сторона истца с представленным расчетом согласилась, альтернативный расчет не представила.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором 43 рабочих дня, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с БОУ г. Омска «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО3 в связи с незаконным увольнением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 43 дней =<данные изъяты>).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, как таковой вред для здоровья истца не наступил, обращения истца в скорую медицинскую помощь были вызваны состоянием здоровья истца в целом, а именно хронической гипертензией, а не в резульатте действий стороны ответчика, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам истца, не имеется.

Медицинской документации, ухудшения состояния здоровья, прогрессировании имеющихся у заболеваний, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, что вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, а также последующее нахождение на больничном обусловлено действиями представителя работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства интересы в судебных заседаниях ФИО3 представлял ФИО5 на основании устного ходатайства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде консультирования, подготовке и подачи в Кировский районный суд г. Омска искового заявления к БОУ г. Омска «СОШ № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также представление интересов в суде.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 215).

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, участие представителя в суде в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей (4 000 рублей – требование имущественного характера, 6 000 рублей – два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Признать незаконным увольнение ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

Восстановить ФИО3 в должности учителя бюджетного общеобразовательного учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>