Решение по делу № 2-1192/2023 от 24.03.2023 - о защите прав потребителей.

Копия

Дело № 2-1192/2023

24RS0048-01-2022-005669-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве (промерзание), находящемся по адресу: г. <адрес>, в размере 157027 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом по 1570,27 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № 119 от 16.02.2017 года, акта передачи жилого помещения от 13.12.2017 года, договора дарения квартиры от 13.03.2020 года являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> Право собственности на указанное жилое помещение истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является застройщиком данного жилого дома. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в виде промерзания, в связи с чем истцами было инициировано проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № 07/03/22 от 12.03.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составила 157027 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 23178 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков за период с 01.05.2022 по 17.03.2023 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № 119 от 16.02.2017 года, акта передачи жилого помещения от 13.12.2017 года, договора дарения квартиры от 13.03.2020 года являются собственниками (по ? доле каждый) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> 118А-7. Право собственности на указанное жилое помещение истцами зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № 07/03/22 от 12.03.2022 года в квартире истцов в результате тепловизионного обследования были выявлены места утечек теплого воздуха из внутренних помещений и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 157027 рублей. ФИО1 были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 24000 рублей.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой Белодид к взысканию суммы, определением суда от 08.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0443/2022, с учетом внесенных изменений в ЛСР, следует, что в квартире по адресу: г. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки, которые носят производственный характер. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом без учета недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр» с учетом действующих индексов и коэффициентов в общей сумме 23178,86 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Эксперт-СМ», заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу истцов 23178,86 руб. по 11589,43 руб. (1/2 доля).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу каждого истца по 1000 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ".

Пунктом 1(5) указанного Постановления определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 17.03.2023 суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей, поскольку в указанный период в силу вышеназванного Постановления Правительства № 479 неустойка не подлежит начислению.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 12589,43 руб., из расчета (23178,86 + 1000 + 1000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просила применить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 24000 руб., понесенные истцами являются обоснованными, вместе с тем с учетом возражений ответчика, стоимости аналогичных услуг на рынке, акта Торгово – промышленной палаты, подлежащими снижению до 17000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 30000 рублей ответчиком не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ООО УСК «Сибиряк», в связи с чем указанная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая что требования истцов удовлетворены, подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1195 (895 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 23178 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей 00 копеек, всего 49178 рублей 86 копеек по 24589 рублей 43 копейки в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 7000 рублей до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1195 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 27.03.2023 года.