Дело № 2-2425/2025
УИД 50RS0016-01-2025-002622-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Королев МО ФИО1
при секретаре Саломатине Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «13»ноября 2024 г. на автодороге Пушкино-<адрес>, Истцупричинен вред и ущерб от источника повышенной опасности (автомобиля), владельцемкоторого является Ответчик (ФИО4).
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от «13» ноября 2024 г. на автодороге Пушкино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Постановление № по делу об административном правонарушении от «13» ноября 2024 г. скреплено печатью Батальона № Полка ДПС(Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Tpанспортное средство виновника ДТП - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежит ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>. Tранспортное средство, получившее повреждение в ДТП - автомобиль Geely Coolray, государственный номер № принадлежит ФИО2. В результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля MAN TGS,гражданин <данные изъяты> ФИО3, автомобиль Заявителя получилповреждения крышки багажника и заднего бампера.
B Постановлении № oт ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Джили Кулрэйг/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «O Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Автомобиль истца застрахован по системе КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик), Полис страхования № oт ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(Страховщик), с заявлением о возмещении убытка в виде ремонта на СТО (Датарегистрации убытка 2024-11-20 Номер убытка №). Истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (ООО «МэйджорСервисМ»). Технология сложного ремонта транспортного средства требует предварительного осмотра автомобиля и составления дефектного Акта. Предварительный осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ на CTOA OOO «МэйджорСервисМ» по адресу: <адрес>Л (Предварительный заказ-наряд). Ремонт aвтомобиля истца осуществлялся в период с «01» марта 2025 г. по «04» марта 2025 г. на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» по адресу: <адрес>Л. (Страховой Заказ-наряд № oт ДД.ММ.ГГГГ)
Во время нахождения автомобиля на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» (время осмотра авто для составления дефектного акта и время ремонта автомобиля) - ДД.ММ.ГГГГ r., c ДД.ММ.ГГГГ r.no ДД.ММ.ГГГГ Истец понес следующие расходы в размере 1 255,00 рублей, состоящие из: 306,00 рублей - стоимость такси от станции технического обслуживания до места работы заявителя ДД.ММ.ГГГГ; 490,00 рублей - стоимость аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, каршеринг (АО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ") от станции технического обслуживания до места проживания истца 459,00 рублей - оплата проездa в электропоездах от места жительства истца (<адрес>) до места работы (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы.
Истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки в размере 1 255,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в pазмере 342,04 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, выслушав заключение старшего помощника прокурора полагавшего удовлетворение требований в части морального вреда обоснованными, остальные требования оставил на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
На основании ст.12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «13» ноября 2024 г. на автодороге Пушкино-<адрес>, истцу причинен вред и ущерб от источника повышенной опасности (автомобиля), владельцем которого является ответчик (ФИО4).
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от «13» ноября 2024 г. на автодороге Пушкино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.
Постановление № по делу об административном правонарушении от «13» ноября 2024 г. скреплено печатью Батальона № Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Tpанспортное средство виновника ДТП - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>.
Tранспортное средство, получившее повреждение в ДТП - автомобиль Geely Coolray, государственный номер № принадлежит ФИО2.
В результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля MAN TGS, гражданин <данные изъяты> ФИО3, автомобиль Заявителя получил повреждения крышки багажника и заднего бампера.
B Постановлении № oт ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Джили Кулрэйг/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «O Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Автомобиль истца застрахован по системе КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик), Полис страхования № oт ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(Страховщик), с заявлением о возмещении убытка в виде ремонта на СТО (Дата регистрации убытка 2024-11-20 Номер убытка №).
Истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (ООО «МэйджорСервисМ»). Технология сложного ремонта транспортного средства требует предварительного осмотра автомобиля и составления дефектного Акта.
Предварительный осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ на CTOA OOO «МэйджорСервисМ» по адресу: <адрес>Л (Предварительный заказ-наряд).
Ремонт aвтомобиля истца осуществлялся в период с «01» марта 2025 г. по «04» марта 2025 г. на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» по адресу: <адрес>Л. (Страховой Заказ-наряд № oт ДД.ММ.ГГГГ)
Во время нахождения автомобиля на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» (время осмотра авто для составления дефектного акта и время ремонта автомобиля) - ДД.ММ.ГГГГ r., c ДД.ММ.ГГГГ r.no ДД.ММ.ГГГГ Истец понес следующие расходы в размере 1 255,00 рублей, состоящие из: 306,00 рублей - стоимость такси от станции технического обслуживания до места работы заявителя ДД.ММ.ГГГГ r. (письмо Uber no -reply@support-uber.com, отчет о поездке, чек, скрин из приложения Uber); 490,00 рублей - стоимость аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, каршеринг (АО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ") от станции технического обслуживания до места проживания истца (детализация поездки No 258255535, чек); 459,00 рублей - оплата проездa в электропоездах от места жительства истца (<адрес>) до места работы (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы (билеты АО «Центральная ППК»).
Судом установлено, что данные расходы истца являются прямым следствием ДТП, произошедшегo «13» ноября 2024 г. и связаны либо с передачей автомобиля в ремонт; либо с перемещением заявителя от места проживания до места работы (и обратно), в связи с нахождением автомобиля в ремонте.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, ФИО4 (собственник автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №), обязана возместить заявителю денежные средства в размере 1 255,00 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности(статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируeтся солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
После ДТП, произошедшего «13» ноября 2024 г. на автодороге Пушкино-<адрес> истец перенеc сильный стресс, повысилось артериальное давление, нарушились сердечные ритмы (выписка медицинской документации (форма №/у-04). Истец вынужден был сообщить работодателю o произошедшем, писать объяснительную, в связи с опозданием и установленной работодателем системой TimeControl для всех сотрудников. Данный факт вызывал также нравственные страдания истца, поскольку требовал объяснений/пояснений окружающим об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсацни морального вреда определяется судом в зависимости oт xapaктepa причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о вызскании компенсации причиненного истцу морального вреда в результате ДТП в сумме 20 000,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В связи с тем, что Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции за подготовкой претензии и искового заявления обратился в ООО «Гражданин» (организация осуществляет деятельность в области права). Между истцом и ООО «Гражданин» Заключен Договор No 11/25 на оказание юридических услуг от «11» марта 2025 г. (предмет - подготовка претензии в интepecax заказчика к ФИО4). Coглаcнo n. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг по настоящему Договору определяется в размере 20 000 рублей.
Истцом внесены денежные средства по Договору в размере 20 000 рублей (Квитанция к ПКО № oт ДД.ММ.ГГГГ r.). Между истцом и ООО «Гражданин» заключен Договор № на оказание юридических услуг от «11» апреля 2025 г. (предмет - подготовка исков020 заявления в интересах Заказчика к ФИО4). Согласно п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг по настоящему Договору определяется в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. Истцом внесены денежные средства по Договору в размере 10 000 (Десять тысяч)рублей 00 копеек. (Квитанция к ПКО No 05 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на подготовку претензии и искового заявления к ?oгорян А.Г. о возмещении ущерба, возмещении вреда в результате ДТП, в размере 30 000 рублей.
Также, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 342 рубля, которые подлежат удовлетворению, поскольку в адрес ответчика ценным письмом почтой России с описью вложения «19» мapтa 2025 г. направлена Претензия (требование) о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12930174025170, 22 мap.2025,12:57 вручено извещение, срок хранения истекает 23 апреля, после этого отправление будет возвращено.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 1 255,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в pазмере 342,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>
Судья: И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья И.А. Шорина