Дело № 2-156/2023
УИД 39RS0004-01-2022-003776-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при секретаре Никодон А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать экземпляр ключей от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит вселить истца в жилое помещение – квартиру, <адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать экземпляр ключей от указанной квартиры.
В обоснование иска указано, что долевыми собственниками квартиры, <адрес> 13, являются ФИО1 (7/12 доли) и ФИО2 (5/12 доли).
С мая 2021 года истец не имеет доступа в указанное жилое помещение ввиду смены замков входной двери ответчиком. На просьбы предоставить комплект ключей истцу было отказано, в связи с чем истец обращалась в органы полиции и управляющую компанию, однако, никаких действий указанными органами по оказанию содействия предпринято не было.
В настоящее время истец также не имеет возможности вселиться в вышеуказанную квартиру в досудебном порядке в связи с чинением препятствий со стороны ответчика, что выражается в смене замка от входной двери и отказе в выдаче истцу дубликата ключей от квартиры. Своими противоправными действиями ответчик ущемляет право истца на пользование спорным жилым помещением.
Полагает, что право истца на вселение и проживание в квартире предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. Поскольку истец является сособственником жилой квартиры, то имеет право владения и пользования этим имуществом. Вместе с тем, осуществление этих прав невозможно без доступа в жилую квартиру.
Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, в данный момент вынуждена ввиду указанных обстоятельств снимать стороннее жилое помещение, что приводит к существенным незапланированным расходам.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства дала пояснения, что весной 2021 года она привозила в спорную квартиру свои вещи, в квартире с разрешения подруги истца жила женщина, а затем и с согласия истца. В мае 2021 года истец в спорную квартиру не смогла попасть, поскольку дверные замки были сменены. Также пояснила, что ответчик в спорной квартире не живет, с ответчиком она ни разу не общалась и до судебного разбирательства ни разу не видела, в связи с чем оставляла записки в почтовый ящик, в дверь с просьбой передать ключи от квартиры, но результата никакого не последовало. Также обращалась в управляющую компанию и полицию. 18 августа 2022 года она приехала к спорной квартире со своими знакомыми, попыталась в их присутствии открыть дверь своим ключом, однако ключ к дверному замку не подошел, о чем ими был составлен акт. Также пояснила, что в декабре 2022 года ответчик согласовывала с ней дату встречи для того, чтобы совместно сменить замки в спорной квартире, однако, истец приняла решение на данную встречу не приходить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что в спорной квартире с 2020 года проживали посторонние лица, пояснившие, что проживают с разрешения хозяйки. Также в квартире проживала женщина, называвшаяся ФИО1 Однако, при визуальном сравнении на истца она была не похожа. Также ответчик указала, что тоже не имеет доступа в спорное жилое помещение, так как ключи от входной двери не подходят. При этом сама ответчик замки от входной двери не меняла. С изложенным в исковом заявлении доводами не согласилась, поскольку смену замков во входной двери спорной квартиры не производила, истцу в предоставлении комплекта ключей не отказывала, так как до судебного разбирательства истца никогда не видела, препятствий для вселения истцу не чинила, каких-либо противоправных и неправомерных действий не совершала. В то время как истцом доказательств в обоснование исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/12 доли) и ФИО2 (5/12 доли) и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, Жилая площадь указанной квартиры составляет 44,00 кв. м. и состоит из двух изолированных комнат и одной смежной комнаты.
В соответствии с копией поквартирной карточки по состоянию на 19 октября 2022 года и копией лицевого счета собственника жилья № по состоянию на 20 октября 2022 года в спорном жилом помещении зарегистрирована с 23 ноября 2000 года ФИО2 (ответчик). Истец ФИО1 регистрации в спорном жилом помещении не имеет.
Из пояснений сторон следует, что фактически в спорном жилом помещении никто из собственников не проживает.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Разрешая заявленные требования истца в части вселения в жилое помещение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры и, имея равные с ФИО2 права в отношении спорной квартиры, имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли для проживания в квартире, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о вселении в спорное жилое помещение.
В данном случае возможность владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками имеется.
Также суд исходит из того, что доля истца в спорном жилом помещении не является малозначительной.
Разрешая требования в части чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ответа ООО «МУП РМУ 24» от 28 ноября 2022 года следует, что обращения ФИО1 и ФИО2 в адрес управляющей компании не поступали.
Согласно материалам КУСП № 26985 от 19 августа 2021 года ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, 19 августа 2021 года по телефону «402» в дежурную часть ОМВД России по Московскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, соседи поменяли замки. В ходе отработки данного сообщения был осуществлен телефонный звонок заявителю, которая сообщила, что просит не рассматривать сообщение, так как в полицию она сообщила для получения информации, повреждений входная дверь ее квартиры не имеет, квартира коммунальная, в ней находится несколько собственников. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело.
18 августа 2022 года истцом ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и давшими показания по факту событий от указанной даты, составлены акты о том, что с мая 2021 года ФИО1 в квартиру <адрес> не имеет фактического доступа, открыть своим ключом квартиру не может, что свидетельствует о том, что собственник ФИО2 сменила замок двери.
Из пояснений сторон следует, что ни истец, ни ответчик фактически в квартире не проживают, до судебного разбирательства знакомы не были, не виделись и не общались, обе доступа в спорное жилое помещение не имеют, однако, ими были даны пояснения, что в спорной квартире проживали иные лица.
В связи с указанными обстоятельствами судом было предложено сторонам, с учетом их согласия, согласовать между собой дату и время для замены входной двери и обеспечения доступа в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что ею предлагались дата и время для замены замков входной двери в спорном жилом помещении, однако, от истца положительного ответа не последовало. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, только на основе доказательств, представленных сторонами (ст. 55 ГПК РФ).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика.
Факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы не доказывает наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Более того, по волеизъявлению самого истца какая-либо проверка по данному факту правоохранительными органами не проводилась.
Акты от 18 августа 2022 года, составленные ФИО1 и свидетелями, согласно которым было установлено, что ключ, принадлежащий истцу, к замку входной двери спорного жилого помещения не подходит, не свидетельствуют о том, что данные замки были сменены непосредственно ФИО2
Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела истец, заявляя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, сослалась в исковом заявлении на отказ ответчика в предоставлении истцу доступа в спорное жилое помещение.
Однако, в ходе судебного разбирательства пояснила, что до судебного разбирательства с ответчиком не была знакома, лично с ней не общалась, письменные обращения оставляла в дверях и почтовом ящике.
Доказательств наличия таких обращений в адрес ответчика и получения их ответчиком суду не представлено.
Суд полагает, что предположения истца о том, что замки от входной двери в спорное жилое помещение сменила ответчик, при том, что истцу было известно о проживании в квартире посторонних лиц, а также вышеперечисленные доказательства, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающее факт чинения препятствий в пользовании квартирой, не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о создании препятствий со стороны ответчика.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец пыталась вселиться в квартиру, а ответчик намеренно создавала препятствия в этом, материалы дела не содержат.
Более того, суд учитывает тот факт, что истец безосновательно уклонилась от согласования с ответчиком даты и времени для совместного с ответчиком обеспечения доступа в спорное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 (<данные изъяты>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части исковые требования оставить без удовлевлтворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
М.А. Барышникова
Помощник судьи
ФИО5