77RS0030-02-2023-003503-08
Дело № 2-1895/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» августа 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/23 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №0035-013/05203 от 24.10.2006 ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и судебные расходы.
ООО «НБК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражает по мотиву пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.10.2006 между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 17,5 % годовых со сроком возврата по 15.06.2007.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Истец ссылается, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность.
Право требования задолженности по кредитному договору <***> ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу адрес «Первое коллекторское бюро», па основании договора уступки прав (требований).
адрес «Первое коллекторское бюро», в свою очередь, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №206 от 31.03.2020.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет сумма
Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на наличие заложенности ответчика перед кредитной организацией, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на срок по 15.06.2007, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.06.2007 и истекает 17.06.2010.
Ранее, 18.03.2022 кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 18.03.2022 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям к ответчику, в связи с подачей должником возражений 04.10.2022 данный судебный приказ мировым судьей был отменен.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, таким образом, при подаче искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности.
Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова